Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-20033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года


Дело № А33-20033/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Солонцовский, площадка Западная, уч. 2А, стр. 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 (до объявления перерыва), действующего на основании доверенности № 46 от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО2 (после объявления перерыва), действующая на основании доверенности от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В. (до объявления перерыва), ФИО4 (после объявления перерыва),



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 612 420 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Айтехникс" поступил отзыв на иск.

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с возможным отказом от исковых требований.

Представитель ответчика возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 28 ноября 2017 года.

После перерыва представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и ООО «Айтехникс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2016 году от 08.02.2016 № 2016.20663, в силу п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2016 году в полном объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 3 к контракту), по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2016 года и расчета стоимости работ (Приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 16 751 798,66 рублей, в т.ч. НДС 2 555 359,12 рублей.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению «Заказчика» увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы;

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального «Заказчика» как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный «Заказчик» в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления.

В силу п. 3.1. контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения работ – 31.12.2016.

Согласно подписанным уполномоченными представителями сторон актам о приемке выполненных работ за весь период действия контракта подрядчик выполнил работ на общую сумму 16 751 798,66 рублей.

В соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 5 к контракту) общество «Айтехникс» обязано оплатить за весь период контракта 544249,08 кВт электроэнергии в сумме 1175 285,76 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал работы на 544 249,08 кВт электроэнергии на сумму 1 175 285,76 рублей, заказчиком работы на 544 249,08 кВт электроэнергии приняты и оплачены в размере 1 175 285,76 рублей.

Расходы на электроснабжение светофорных объектов произведены обществом «Айтехникс» в размере 1619 436,78 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 8050 от 21.06.2016 на сумму 510 703, 83 рублей, № 8206 от 25.07.2016 на сумму 132 350,36 рублей, № 8218 от 28.07.2016 на сумму 132 350, 36 рублей, № 8245 от 01.08.2016 на сумму 55 791, 34 рублей, № 8355 от 22.08.2016 на сумму 113 230 рублей, № 8360 от 23.08.2016 на сумму 500 203, 66 рублей, № 147 от 22.03.2016 на сумму 16 597,63 рублей, № 8135 от 08.07.2016 на сумму 59 004,25 рублей, № 8248 от 09.08.2016 на сумму 15 039,11 рублей, № 16631 от 19.10.2016 на сумму 18 102,75 рублей, № 16680 от 15.11.2016 на сумму 36 106,75 рублей, № 17250 от 16.12.2016 на сумму 19 601,97 рублей, № 8001 от 08.06.2016 на сумму 3 659,23 рублей, № 8057 от 23.06.2016 на сумму 1 286,46 рублей, № 8085 от 27.06.2016 на сумму 683,80 рублей, № 8188 от 20.07.2016 на сумму 594,33 рублей, № 8516 от 30.09.2016 на сумму 1 304,42 рублей, № 17249 от 16.12.2016 на сумму 2 102,95 рублей, № 15362 от 20.01.2016 на сумму 723,58 рублей.

Как поясняет истец, в соответствии с отчетом от 29.06.2017 №21 проведенного Контрольно-счетной палатой города Красноярска о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого эффективного использования бюджетных средств, выделенных департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в 2016 году установлено следующее:

Расчетом стоимости работ (приложение 5 к контракту № 2016.20663) определен объем электроэнергии, потребляемый светофорными объектами, который составляет 544 249,08 кВт. Также в расчете стоимости работ указано, что цена определяется поставщиком электроэнергии.

Расходы на электроснабжение светофоров ООО «Айтехникс» произведены в сумме 1619,44 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями и актами сверки.

№ п/п

Реквизиты платежного поручения

Сумма

платежного

перечисления,

тыс. рублей

Получатель средств


Дата

Номер



1
21.06.2016

8050

510,70

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

2
25.07.2016

8206

132,35

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

3
28.07.2016

8218

132,35

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

4
01.08.2016

8245

55,79

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

5
22.08.2016

8355

113,23

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

6
23.08.2016

8360

500,20

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

Итого по ПАО "Красноярсюнергосбыт"

1 444,63


7
22.03.2016

147

16,60

МП "Красноярскгорсвет"

8
08.07.2016

8135

59,00

МП "Красноярскгорсвет"

9
09.08.2016

8248

15,04

МП "Красноярскгорсвет"

10

19.10.2016

16631

18,10

МП "Красноярскгорсвет"

11

15.11.2016

16680

36,11

МП "Красноярскгорсвет"

12

16.12.2016

17250

19,60

МП "Красноярскгорсвет"

Итого по МП "Красноярскгорсвет"

164,45


13

08.06.2016


3,66

МП ""ДРСП Ленинского района"

14

23.06.2016

8057

1,29

МП ""ДРСП Ленинского района"

15

27.06.2016

8085

0,68

МП ""ДРСП Ленинского района"

16

20.07.2016

8188

0,59

МП ""ДРСП Ленинского района"

17

30.09.2016

8516

1,30

МП ""ДРСП Ленинского района"

18

19.12.2016


2,10

МП ""ДРСП Ленинского района"

19

20.01.2017

15362

0,72

МП ""ДРСП Ленинского района"

Итого по МП ""ДРСП Ленинского района"

10,35


Всего

1 619,44


Согласно пояснениям истца, платежными поручениями ООО «Айтехникс» невозможно подтвердить оплату объема электроэнергии, предусмотренную условиями контракта № 2016.20663. По условиям договоров с МП "Красноярскгорсвет" и МП "ДРСП Ленинского района" ООО «Айтехникс» должен возмещать затраты на электроэнергию по тарифам ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Учреждением представлен следующий расчет минимальной стоимости электроэнергии, который должен был заплатить ООО «Айтехникс» энергоснабжающим организациям.

Период

Количество электроэнергии, потребляемой светофорными объектами, кВт

Тариф ПАО "Красноярскэнергосб ыт" без НДС, руб./кВт

Стоимость электроэнергии, потребленной светофорными объектами, тыс. рублей

1
2

3
4=2*3/1000

фев.16

49 477,18

3,68607

182,38

мар.16

49 477,18

3,48768

172,56

апр.16

49 477,18

3,39553

168,00

май. 16

49 477,18

3,22422

159,53

июн. 16

49 477,18

3,29404


162,98

июл.16

49 477,18

3,29404

162,98

авг.16

49 477,18

3,31144

163,84

сен. 16

49 477,18

3,41617

169,02

окт. 16

49 477,18

3,7129

183,70

ноя.16

49 477,18

3,73708

184,90

дек. 16

49 477,28

3,6686

181,51

Итого за год

544 249,08

-
1 891,40



НДС

340,45



Всего с НДС

2 231,86


Как указывает истец фактически ответчиком перечислено 1 619,44 тыс. рублей.

Доказательств оплаты электроэнергии на сумму 612 420 руб. в материалы дела не представлено.

Претензий № 2979 от 13.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты 612 420 руб. Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышесказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому обязательства сторон по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, контракт исполнен сторонами и срок его действия истек 31.03.2017. Общество указывает, что доводы истца о необходимости возмещения ответчиком затрат на электроэнергию по тарифам ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласно приведенному расчету являются несостоятельными, поскольку повлекли бы за собой изменение цены контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что по условиям договоров с МП "Красноярскгорсвет" и МП "ДРСП Ленинского района" общество «Айтехникс» обязано возмещать затраты на электроэнергию по тарифам ПАО «Красноярскэнергосбыт». Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 612 420 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2016 году от 08.02.2016 № 2016.20663, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 2.1. спорного контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2016 года и расчета стоимости работ (Приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 16 751 798,66 рублей, в т.ч. НДС 2 555 359,12 рублей.

Также в Приложении № 5 контракта установлена фиксированная стоимость электроэнергии.

При этом из буквального толкования п. 2.2. контракта суд пришел к выводу, что воля сторон направлена на установление твердой цены контракта, которая определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением конкретных случаев, определенных в указанном пункте.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 95 Закона N 44 следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях.

Кроме того, случаи изменения цены контракта предусмотрены самим контрактом (пункт 2.2.) и являются исчерпывающими и не содержат случаев изменения цены контракта при изменении тарифов ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, заключая контракт на условиях о твердой цене, в том числе и твердой цене электроэнергии, МКУ «УДИБ» должно было предвидеть риски повышения либо понижения стоимости электроэнергии.

На основании изложенного, доводы истца, что стоимость электроэнергии устанавливалась по тарифам ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются несостоятельными, поскольку в столбце 6 Приложения № 5 к МК № 2016.20663 «Расчет стоимости работ» зафиксирована сметная стоимость на единицу изменения работ, в том числе и по электроэнергии. Кроме того, обратное привело бы к изменению цены контракта, которая установлена сторонами в твердой сумме.

Суд также учитывает, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за весь период действия контракта общество «Айтехникс» выполнило работ на общую сумму 16 751 798,66 рублей, а МКУ «УБИД» приняло работ и оплатило работы в общей сумму 16 751 798,66 рублей.

В соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 5 к контракту № 201620663) общество «Айтехникс» обязано было оплатить за весь период контракта 544249,08 кВт электроэнергии (в сумме 1175 285,76 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что общество «Айтехникс» сдало работ на 544 249,08 кВт электроэнергии на сумму 1175 285, 76 рублей, МКУ «УДИБ» приняло работ на 544 249,08 кВт электроэнергии и оплатило в размере 1175 285, 76 рублей, расходы на электроснабжение светофорных объектов произведены обществом «Айтехникс» в размере 1 619 436,78 рублей.

Следовательно, обществом "Айтехникс" доказан факт оплаты им в энергоснабжающие организации суммы в размере 1 619 436,78 рублей, что на 444 151,02 рублей больше, чем предусмотрено спорным муниципальным контрактом (1619436,78 руб. - 1 175285,76 руб. = 444 151,02 руб.).

Кроме того, исходя из смысла правового регулирования кондиционных обязательств, обогащение предполагает пополнение имущественной массы ответчика за счет потерпевшего в результате прямого поступления имущества или экономии на необходимых расходах.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела таковы, что на стороне ответчика исключается обогащение за счет истца, так как ответчик самостоятельной выгоды от использования электроэнергии не получает и не обогатился за счет денежных средств истца или в силу экономии своих собственных расходов за счет заказчика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 612 420 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко