Решение от 18 января 2024 г. по делу № А17-481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-481/2023
г. Иваново
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 308 250 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.10.2022 №1021/1022 и дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 к нему,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика (по первоначальному иску) – адвокат Алексеев М.В. по доверенности от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (далее – истец, ООО «ДО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ответчик) о взыскании 308 250 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи № 1021-2022 от 14.10.2022, 339 075 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.10.2022 по 10.11.2022, 61 650 рублей неустойки за не поставку продукции.

При подаче иска требования ООО «ДО» были основаны на положениях статей 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «ВИС» обязанности по поставке товара по заключенному сторонами договору купли-продажи № 1021-2022 от 14.10.2022 на сумму перечисленной покупателем предоплаты.

Определением от 27.01.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «ВИС» к ООО «ДО» о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.10.2022 №1021/1022 и дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 к нему, мотивированный тем, что ООО «ВИС» не имеет договорных отношений с ООО «ДО», не открывало в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» расчетного счета, на который ООО «ДО» перечислило предоплату за товар (счет открыло неизвестное лицо).

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-28117/2023 по иску ООО «ВИС» к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора банковского счета от 26.09.2022, по которому ПАО «Банк УРАЛСИБ» был открыт ООО «ВИС» расчётный счет <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-28117/2023 иск ООО «ВИС» был удовлетворен.

Протокольным определением суда от 04.09.2023 производство по делу возобновлено. Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о фальсификации доказательств, которым просило признать сфальсифицированными доказательствами договор купли-продажи №1021/1022 от 14.10.2022 и дополнительное соглашение №1 от 14.10.2022 к нему и исключить указанные документы из числа доказательств по делу (т.1, л.д. 79-81).

При проверке заявления о фальсификации ООО «ДО» согласилось исключить указанные документы из числа доказательств по делу; документы из числа доказательств по делу были исключены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.11.2023. После исключения доказательств ходатайство ООО «ВИС» о фальсификации было оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2024.

В итоговое судебное заседание явились стороны. ООО «ДО» возражало против удовлетворения встречного иска и поддержало первоначальные исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. от 09.10.2023), просило взыскать с ООО «ВИС» убытки в сумме 308 250 рублей (т.1, л.д. 130).

Уточненные исковые требования ООО «ДО» о взыскании внедоговорных убытков основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 16.01.2024) и мотивированы тем, что убытки в виде денежных средств, перечисленных на открытый в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» на имя ООО «ВИС» расчетный счет, возникли по причине бездействия ООО «ВИС», которое должно было знать об открытии на его имя неизвестного счета, однако не предприняло своевременных действий по его закрытию. ООО «ДО», со своей стороны, до перечисления аванса вело себя добросовестно и осмотрительно, проверив контрагента по открытым источникам.

ООО «ВИС» против удовлетворения первоначального иска возражало, поддержало требования встречного иска в полном объеме. Полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 14.10.2022 №1021/1022 и дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 незаключенными, поскольку руководитель ООО «ВИС» ФИО2 указанные документы не подписывал, денежные средства от ООО «ДО» не получал.

Третье лицо ПАО «Банк УРАЛСИБ» явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило в адрес суда отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что ни первоначальные, ни встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Первоначальные требования ООО «ДО» с учетом уточнения сформулированы как иск о взыскании внедоговорных убытков и мотивированы тем, что ООО «ДО» вследствие виновного бездействия ООО «ВИС» перечислило денежные средства на расчетный счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ», открытый неизвестным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, при рассмотрении спора суд не вправе выходить за рамки указанных в иске фактических обстоятельств и доводов, на которых основывается требование истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, такой совокупности юридических фактов для возложения ответчика ответственности в виде убытков по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ДО» перечислило на открытый на имя ООО «ВИС» в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» расчетный счет <***> денежные средства в сумме 308 250 рублей по платежному поручению №84 от 14.10.2022 с назначением платежа «Оплата по счёту №1021 от 14.10.2022 г. за кукурузу кормовую Сумма 308250-00 В т.ч. НДС (20%) 51375-00».

Ответчик указывает, что ООО «ВИС» в октябре 2022 года стало известно, что 26.09.2022 на имя ООО «ВИС» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа был открыт расчетный счет № <***>.

Решением от 24.05.2023 по делу №А40-28117/2023 Арбитражный суд г. Москвы признал незаключенным договор банковского счета от 26.09.2022, по которому ПАО «Банк УРАЛСИБ» был открыт ООО «ВИС» расчётный счет <***>, поскольку судом было установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ООО «ВИС» ФИО2, полученная ПАО «Банк «УРАЛСИБ» при открытии счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ВИС»: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора и сведения о месте рождения генерального директора. Представленное ООО «ВИС» решение единственного участника ООО «ВИС» от 10.05.2017 о назначении на должность генерального директора ФИО2 и о создании общества отличается от представленного ПАО «Банк «УРАЛСИБ» решения единственного участника ООО «ВИС» от 05.08.2017 о назначении на должность генерального директора ФИО2 и создании общества, также визуально отличается устав ООО «ВИС», представленный ООО «ВИС» и устав, представленный ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом по иному делу обстоятельства, связанные с фактом открытия расчетного счета на имя ООО «ВИС» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд приходит к выводу, что какой-либо противоправности в действиях ООО «ВИС», которое расчетный счет не открывало и поступившие на него от ООО «ДО» денежные средства не получало, не имеется.

Довод истца о том, что ООО «ВИС» допустило виновное бездействие, не предприняв своевременных действий по закрытию счета, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ВИС» сообщил, что руководитель ФИО2 узнал об открытии расчетного счета при мониторинге ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», впоследствии незамедлительно обратился в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» с заявлением о его закрытии и блокировке, а также в правоохранительные органы (талон КУСП от 20.10.2022). Доказательств того, что ответчик узнал об открытии на его имя счета ранее этой даты и мог, но не совершил действия по закрытию счета, ООО «ДО» не представило.

На этом основании суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере перечисленных денежных средств и действиями (бездействием) ООО «ВИС» истец не доказал. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска ООО «ДО» к ООО «ВИС» о взыскании убытков в сумме 308 250 рублей следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ВИС» к ООО «ДО» о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.10.2022 №1021/1022 и дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 к нему.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИС» подало заявление о фальсификации доказательств, которым просило признать сфальсифицированными доказательствами договор купли-продажи №1021/1022 от 14.10.2022 и дополнительное соглашение №1 от 14.10.2022, и исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации эти документы с согласия ООО «ДО» и при отсутствии возражений ООО «ВИС» из числа доказательств по делу были исключены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.11.2023.

Следовательно, договор купли-продажи №1021/1022 от 14.10.2022 и дополнительное соглашение №1 от 14.10.2022 к нему, о признании которых незаключенными во встречном иске настаивает ООО «ВИС», более не являются доказательствами по делу, и они не подлежат исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства по делу.

Озвученные ООО «ВИС» в судебном заседании от 16.01.2024 утверждения о том, что документы исключены только по первоначальному иску, но продолжают иметь силу доказательств по встречному иску, являются ошибочными, поскольку спорные документы были исключены из числа доказательств по делу в целом, а не по конкретному иску. Кроме того такая позиция противоречит позиции ООО «ВИС», изложенной в заявлении о фальсификации, в которой ответчик просил исключить данные документы из числа доказательств по делу уже после подачи встречного иска с требованием о признании договора незаключенным.

Принимая во внимание, что положенные в основу встречного иска документы исключены из числа доказательств по делу, на момент разрешения спора по существу встречный иск является беспредметным, на исключенные доказательства ООО «ДО» в первоначальном иске (с учетом уточнения) не ссылается, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в связи с отказом в их удовлетворении в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются первоначальном и встречном истце соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 015 рублей подлежит возврату ООО «ДО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 308 250 рублей убытков, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 № 2 государственную пошлину в сумме 8 015 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.10.2022 №1021/1022 и дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 к нему, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова