Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А82-22963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22963/2017
г. Ярославль
20 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 № 09-20/12

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что установленные при проведении проверки обстоятельства осуществления Обществом предпринимательской деятельности налоговым органом оценены односторонне и субъективно. Налогоплательщик, осуществляя деятельность организации, управляющей многоквартирными жилыми домами, на законных основаниях привлек для выполнения работ, оказания услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 Каждый из указанных субъектов осуществления предпринимательской деятельности исчислил и уплатил налог в порядке, установленном налоговым законодательством, не преследуя цели получения налоговой выгоды. Взаимозависимость Общества и ИП ФИО5 могла являться основанием для контроля рыночных цен по заключенным ими сделкам, однако налоговый орган такого контроля не осуществлял.

Инспекция требования заявителя не признала. По мнению налогового органа, Общество заключило договоры выполнения работ/оказания услуг с ИП ФИО5 – учредителем ООО «УК «Жилсервис» с долей участия 70%, являвшимся ранее директором ООО «Жилсервис», которое прекратило деятельность в связи с признанием юридического лица банкротом, не в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, а в целях формирования расходов в размерах, превышающих их фактическую величину, для чего формально разделило осуществляемую им деятельность.

О формальном разделении деятельности свидетельствует, в частности, фактическое руководство ФИО5 деятельностью юридического лица, позиционирующего себя в качестве генерального директора Управляющей компании в публичных выступлениях; объединение работников Общества и работников ИП ФИО5 в единый трудовой коллектив; отсутствие у ИП ФИО5 помещений для размещения рабочих мест, хранения инвентаря, материалов, рабочей одежды; осуществление деятельности Общества и ФИО5 с использованием объектов недвижимости, правообладателем которых является налогоплательщик.

Формальное разделение осуществляемой Управляющей компанией деятельности, относящейся к единому производственному процессу, привело к тому, что полученные Обществом доходы были уменьшены, в том числе, на документально не подтвержденные при осуществлении деятельности расходы.

ИП ФИО5 документы, подтверждающие произведенные им расходы, также не представил. При этом большая часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств: 67% в 2015г. и 54 % в 2016г. сняты наличными со счета. В связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы, расходы Общества определены следующим образом: к налоговому учету полностью приняты начисленные ИП ФИО5 суммы расходов на выплату заработной платы сотрудников и начисления на фонд заработной платы, а также суммы расходов на материалы и аренду машин и механизмов, необходимые для выполнения соответствующих видов работ, на основании расчетов их стоимости.

Установленная налоговым органом сумма неподтвержденных расходов увеличивает подлежащий налогообложению по ставке 15% доход Общества, в то время как в результате формального разделения бизнеса заниженный доход облагался ИП ФИО5 по ставке 6 %. Налоговый орган полагает, что по результатам проверки Общества, ИП ФИО5 может пересмотреть свои налоговые обязательства, связанные с исчислением и уплатой налога в отношении сумм дохода, полученных по договорам с заявителем.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению суда достоверно подтверждается применение Обществом схемы уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

ФИО5 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя длительное время занимал должность директора ООО «Жилсервис». Согласно протоколов допроса работников Общества, осуществляемая ООО «УК «Жилсервис» деятельность полностью дублировала деятельность ООО «Жилсервис» - управляющей организации многоквартирными домами, признанного в 2014г. несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том что ФИО5 было достоверно известно о соотношении сумм доходов, которые признает в целях налогообложения управляющая компания, и расходов, направленных на получение таких доходов.

Соотношение базы для исчисления налога при УСН и налоговых ставок: 15% с суммы доходов, уменьшенных на произведенные расходы, и 6% с суммы полученного дохода позволяет сделать вывод о том что при различных объектах налогообложения равная сумма налога уплачивается в бюджет в том случае, когда расходы составляют 60% от суммы полученного дохода

ООО «УК «Жилсервис» исчислило и уплатило налог по УСН, исходя из того что произведенные при осуществлении деятельности расходы составляли 91% в 2015г. (56 205 628руб. / 51 047 070руб.) и 93 % в 2016г. (70 411 315руб. / 65 423.492руб.). В результате признания суммы расходов завышенными, сумма произведенных расходов стала составлять, соответственно 67% и 72% от суммы полученных доходов.

Заключив договоры выполнения работ/оказания услуг с взаимозависимым лицом, Общество получило налоговую выгоду от уплаты налога с неподтвержденных сумм расходов за счет применения ставки налога в размере 6% вместо ставки налога 15%.

ФИО5 сведения о фактически произведенных расходах за счет снятых с расчетного счета денежных средств при проведении проверки не предоставлены, директор Общества ФИО6 от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился. Общество каких-либо расчетов, свидетельствующих о том что его реальные расходы при включении в штат лиц, непосредственно выполнявших обслуживание многоквартирных домов, превысили бы расходы, установленные проверкой, не представило.

Материалами дела подтверждается проведение МИФНС № 8 по Ярославской области в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2017 N 09-20/09 и вынесено решение от 29.09.2017 N 09-20/12, в соответствии с которым ООО «УК Жилсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), и неполную уплату транспортного налога, а также по статьей 123 НК РФ за неправомерное(несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц.

Сумма заниженного налога по УСН составила 4 233 155руб., в том числе: 36руб. за 2014г. (не оспаривается), 1 995 287руб. – за 2015г., 2 237 832руб. – за 2016г., в связи с неполной уплатой налога начислены пени в сумме 943 787.26руб. и применены меры ответственности, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в виде штрафов в размере 2 руб., 99 764 руб. и 111 892 руб. за соответствующие налоговые периоды.

Решением УФНС России по Ярославской области N 236 от 18.12.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности налога по УСН за 2015-2016г., заниженного в результате формального разделения осуществляемой деятельности между Обществом и ИП ФИО5

Сведения об ООО «УК «Жилсервис» внесены в единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением наименования ООО «Сервис», зарегистрированного 23.10.2007г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 с 03.10.2014г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 22.12.2014г. – является участником ООО «УК «Жилсервис». До указанной даты единственным участником Общества являлся ФИО6, доля которого с 22.12.2014г. стала составлять 30%. Директором ООО «УК «Жилсервис» в проверяемом периоде являелся ФИО6

До 2014г. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО «Жилсервис», директором которого с 11.06.2009 являлся ФИО5, а ФИО6 занимал в нём должность мастера строительно-ремонтного участка.

25.02.2014 ООО «Жилсервис» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014г. по делу А82-2343/2014 юридическое лицо признано банкротом. В 2014г. численность работников организации составляла 53 человека, по состоянию на 01.01.2015 – 1 человек. Работники организации после признания её банкротом частично уволились или были трудоустроены в ООО «УК «Жилсервис» и к ИП ФИО5

При этом в штате Общества состоит управленческий персонал: бухгалтеры, инженеры, делопроизводитель, инспектор отдела кадров, мастера по сантехнике и строительству. В штате ИП ФИО5 состоят дворники, водители, слесари-сантехники, диспетчеры, маляр, электрогазосварщик, которые выполняли работы, относящиеся к обслуживанию и ремонту домов, уборке домов и придомовых территорий.

В 2014г. ООО «УК «Жилсервис» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2015г. Общество исчисляло налог по УСН по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно налоговой отчетности Общества за 2015г. его доходы составили 56.2 млн.руб., расходы – 51 млн.руб., за 2016г., соответственно, 70.4млн.руб. и 65.4 млн.руб.

Сумма расходов, соответствующая заключенным с ИП ФИО5 договорам, составила в 2015г. – 18 852 000руб., в 2016г. – 24 705 000руб.

В принятии расходов в указанных суммах по результатам проверки на основании представленных документов отказано.

В целях определения суммы расходов Общества, соответствующих выполнению тех видов работ и услуг, которые были определены как выполненные ИП ФИО5, Инспекция полностью учла заработную плату, начисленную работникам, имевшим трудовые договоры с предпринимателем и суммы страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование. Указанные расходы составили 4 873 251.48руб. в 2015г. и 5 843 689.84руб. в 2016г.

Кроме того, в отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, Инспекцией на основании расчетов стоимости выполненных работ учтены расходы, необходимые на приобретение материалов и аренду машин и механизмов в размере 3 246 613.64руб. в 2015г. и в 3 808 637.58руб. 2016г. С расчетного счета ИП ФИО5 в соответствие с письменными пояснениями Инспекции от 14.05.2018г. оплачены материалы, товары (услуги) на сумму 2 217 567руб. в 2015г. и на сумму 3 784 509руб.

Сведений о том, какие ещё расходы могли быть учтены Обществом в целях налогообложения при выполнении функций по обслуживанию и управлению многоквартирных жилых домов, при проведении проверки и в ходе судебного заседания заявителем не представлено.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства заявлял что такие расходы могли отсутствовать по причине того что ИП ФИО5 денежные средства перечислялись в порядке, аналогичном внесению абонентской платы, а также в связи с тем что ИП ФИО5 при избранном объекте налогообложения не обязан отчитываться о расходовании полученного им дохода.

Занижение налоговой базы в результате завышения расходов по заключенным с ИП ФИО5 договорам составило 10 732 134руб. в 2015г. и 15 052 673руб. в 2016г.

Расчет суммы заниженного налога по результатам проверки произведен с учетом установленного проверкой завышения расходов на приобретение трех транспортных средств, которые были реализованы ИП ФИО5 до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение. Вместо суммы расходов на приобретение транспортных средств в размере 2 569 776руб., по результатам проверки определена сумма амортизационных отчислений по основным средствам: 550 041руб. в 2015г. и 133 790руб. в 2016г. В указанной части решение Инспекции не оспаривается.

О формальном разделении бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общество в 2014-2016г. имело среднесписочную численность работников 14-17 человек, арендовало нежилые помещения площадью 186.6кв.м. по адресу <...>; нежилые помещения по адресам <...>; <...>; два земельных участка площадью 953кв.м. и 613кв.м. и объект недвижимости ( производственная база) по адресу <...>.

Численность работников ИП ФИО5 в 2014-2016г. составляла 59 - 66 человек, какие-либо производственные помещения для размещения рабочих мест, хранения инвентаря и материалов, приобретенных у Общества транспортных средств, за исключением находящихся в аренде у Общества, предпринимателем в деятельности не использовались. Транспортные средства, право собственности на которые в проверяемом периоде перешло от Общества к ФИО5, хранились на производственной базе заявителя. Также на производственной базе находилась диспетчерская, выдавались материалы и рабочая одежда.

За период с 07.10.2014 по 31.12.2016 на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в сумме 47 001 593руб., 99% денежных средств поступило от Общества. Большая часть поступивших от Общества денежных средств – 67% в 2015 и 54% в 2016 снята ФИО5 с расчетного счета в виде наличных денежных средств.

Основанием перечисления денежных средств являлись заключенные между Обществом и ИП ФИО5 01.10.2014г. договора на оказание услуг по санитарному состоянию придомовых территорий, по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанию услуг по санитарному обслуживанию мест общего пользования, по выполнению работ по обслуживанию жилого фонда и договор от 01.01.2015г. на выполнению работ, входящих в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление налоговой отчетности и операции по расчетным счетам Общества и ИП ФИО5 производились с использованием одного IP-адреса. У ИП ФИО5 отсутствовали расходы, связанные с приёмом и увольнением работников, составлением расчетов стоимости выполненных работ, оформлением документов и отчетности по начислению и выплате заработной платы. В представленной им налоговой отчетности указан телефон Общества.

Директор Общества ФИО6 от явки в Инспекцию для дачи пояснений уклонился.

ФИО5 при допросе в качестве свидетеля не смог пояснить, где размещаются его работники, какие офисы и складские помещения использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Работники Общества при допросе в качестве свидетелей также показали что производственный процесс после изменения их работодателя - с ООО «Жилстрой» на ООО «УК «Жилстрой» или на ИП ФИО5 осуществлялся в прежнем порядке.

Так, согласно показаний диспетчера ФИО7, после принятия заявки на телефон аварийно-диспетчерской службы осуществляется выезд дежурных слесарей по наряд - заданиям. В конце месяца наряды-задания передаются технику на ул. Никонова, 2. При переходе из ООО «Жилсервис» на работу к ИП ФИО5 она писала заявление, трудовую книжку не забирала, она находится по адресу ул. Никонова,2. ФИО6 является мастером строительного участка, кем он работает официально свидетелю не известно. Автотранспорт: 2 Газели, УАЗ, вышка, трактор находятся на базе, все автомобили имеют логотип ООО «УК «Жилсервис», путевки на машины выписывает ФИО6., он же выдает рабочим спецодежду и инвентарь.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время в соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что Общество в 2015-2016г. не прекратило оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, использовало необходимые для этого офисные и производственные помещения, управленческий персонал, транспортные средства после смены собственника хранились на арендованной им производственной базе.

Привлечение к выполнению работ/оказанию услуг ИП ФИО5 не имело самостоятельной деловой цели, в качестве которой не может быть признано как уменьшение подлежащего уплате налога за счет применения более низкой ставки налога к сумме полученного Обществом дохода, так и создание условий для возможного получения ФИО5 за выполнение функций руководителя Общества вознаграждения в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

При этом общество не представило экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о признании частично недействительным решения № 09-20/12 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.