Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А56-135920/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135920/2019
12 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (адрес: Россия 170100, г ТВЕРЬ, г ТВЕРЬ, Б РАДИЩЕВА 11; Россия 454081, Челябинск, пр Победы 117 а/я 7532, ОГРН1177746631402; 1177746631402);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРМАЛЕКС" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул СОФИЙСКАЯ 6/8/1/216/217, ОГРН: 1157847296298 );

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 32 000 000 руб. задолженности по Соглашению от 21.05.2018 №79/515-З-СГ, 275 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в целях подготовки позиции по спору и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.07.2020.

В судебное заседание 02.07.2020 представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СН-ГЭС Комплектация» (цедент) и ООО «Армалекс» (цессионарий) 21.05.2018 заключено Соглашение об уступке права (требования) № 79/515-3-СГ (далее Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 01.06.2017 № 11-10172/220-2017 (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью), заключенном) между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) ООО «Петроком». Уступаемые права (требования) представляет собой права (требования) ООО «СН-ГЭС Комплектация» к ООО «Петроком» в отношении обязательств ООО «Петроком» по оплате поставленных товаров по договору.

Согласно пункту 1.2 Соглашения по состоянию на дату подписания Соглашения задолженность должника перед цедентом составляла 48 438 874.04 рублей, в том числе задолженность за поставленные товары 38 916595.61 рублей, договорная неустойка (пеня), начисленная по состоянию на 28.03.2018 в сумме 9 522 278.43 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения у цедента прекращаются передаваемые по настоящем) соглашению права (требования) из договора в отношении должника в полном объеме, при этом указанные права (требования) переходят от цедента к цессионарию.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что за уступаемые в рамках настоящего соглашения права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту плату за уступку в размере 32 000 000,00 рублей, не позднее 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-281094/2018 Общество с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение перечисления истцу платы за уступку в размере 32 000 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательство прекратилось зачетом встречного требования.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование возражений ответчик представил соглашение о переводе долга № АРМ-2105 от 21.05.2018 г., заключенное между ЗАО «ЗЭТО», ООО «АРМАЛЕКС», ООО «СН-ГЭС», согласно которому стороны установили, что у ООО «СН-ГЭС» имеется задолженность перед ЗАО «ЗЭТО» в размере 32 000 000,00 руб., которая возникла на основании заключенного Договора права требования № 79/514-З-СГ от 14.02.2018 г.

Согласно п.1.2. стороны установили, что ООО «АРМАЛЕКС» принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности за ООО «СН-ГЭС Комплектация» перед ЗАО «ЗЭТО», в размере 32 000 000,00 рублей.

При этом, обязательства ООО «СН-ГЭС Комплектация» прекращаются перед ЗАО «ЗЭТО».

Согласно п.1.6. Соглашения, обязательства между ООО «АРМАЛЕКС» и ЗАО «ЗЭТО» оформляются дополнительно двусторонними соглашениями.

22.05.2018 г. между ООО «АРМАЛЕКС» и ООО «СН-ГЭС Комплектация» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, стороны установили, что ООО «СН-ГЭС Комплектация» по соглашению о переводе долга № АРМ-2105 имеет задолженность в размере 32 000 000,00 рублей перед ООО «АРМАЛЕКС». В свою очередь ООО «АРМАЛЕКС» по соглашению об уступке прав требования № 79/514-З-СГ от 21.05.2018 имеет задолженность перед ООО «СН-ГЭС Комплектация» в размере 32 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 Соглашения от 22.05.2018, принимая во внимание взаимных характер требований, стороны пришли к соглашению зачесть всю сумму долга между Сторонами в размере 32 000 000,00 рублей, на основании 410 ГК РФ.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку обязательства ответчика по оплате спорной задолженности были прекращены зачетом, что истцом не опровергнуто, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.