Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-21712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21712/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРН", г.Казань (ОГРН 1021607352788, ИНН 1634001648) о взыскании 1 604 531 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 798 244 руб. 00 коп. расходов по устранению дефектов,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРН», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 604 531 рубля 60 копеек, 798 244 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов монолитного пола.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. Ответчик считает, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку недостатки, на которые ссылается истец в иске, могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта. Ответчик заявил, что первоначально работы по устройству песчаной подушки и «тощих полов» на том же объекте строительства производились другим подрядчиком ООО «Стаб». Кроме того, ответчик считает, что закончились гарантийные сроки на указанные работы, по которым истцом предъявлены исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стаб». Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика.

Истец заявил об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 635 723 рубля 14 копеек суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела копии спецификаций №№ 2-7 к договору № 01/08 от 21.08.2013 г., представленных истцом (ответчик не возражает).

Истец не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения, выявленных истцом в процессе эксплуатации объекта дефектов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/08 на выполнение работ по устройству кровли на объекте : Одноэтажное здание производственно-складского назначения со встроенным 2- этажным офисом по адресу Казань, ул. Восстания, 100.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-12507/2016 установлено, что обязательства между истцом и ответчиком по указанному договору прекратились.

Поскольку факт оплаты заказчиком выполненных работ по устройству кровли (разуклонка керамзитом) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 г. по делу №А65-12507/2016, следовательно, работы не были выполнены ответчиком на всю сумму полученных от истца денежных средств в размере 635 723 рублей 14 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору больше, чем выполнено ответчиком работ, исковые требования в части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635 723 рубля 14 копеек подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты и повреждения бетонного пола первого этажа : сеть микротрещин на поверхности, трещины различной длины, шириной раскрытия до 0,5 мм. на поверхности, раковины на поверхности различной глубины и диаметра, древесные включения на поверхности, что подтверждается заключением № 47-05/17, подготовленным ООО «ИТЦ «Союз».

Со ссылкой на статью 723 ГК Российской Федерации и пункт 9.2. договора истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания 798 244 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить бесплатно (за свой счет) в согласованные с заказчиком сроки.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что выявленные дефекты на объекте, на котором выполнялись ответчиком работы, явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истец не доказал, что ответчик некачественно выполнил работы, поэтому исковые требования, о взыскании 798 244 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов монолитного пола, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворения частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Стаб», отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 12 121 руб. руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 7 674 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев