Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А07-11938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11938/2021
г. Уфа
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ЭЛЕКТРОВЕНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 931 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №КПО/101 от 11.01.2020, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью "Электровент" (далее по тексту также – истец, ООО "Электровент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее по тексту также – ответчик, АОУАПО") о взыскании неустойки в размере 40 931 руб. 13 коп.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 931 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 92 коп. за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением и взысканием процентов на сумму 40931 руб. 13 коп. с 01.07.2021 до фактического исполнения задолженности.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

06.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил истолковать п. 7.6 Договора поставки №755 от 23.04.2020 в пользу ООО «Электровент», изменить условие о неустойке в Договоре на: «п. 7.6 В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.» и признать ее применимой, взыскать с ответчика неустойку в размере 40931 руб. 13 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом уточнение не принято, так как истцом заявлено дополнительно требование об изменении условий пункта 7.6 договора о неустойки в пользу истца. Истцом ранее указанные требования не заявлялись.

Дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 23.07.2021 и принятых судом.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, пояснил позицию.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца не поступало, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Электровент» (поставщик) и АО «УАПО» (покупатель) заключен поставки №755 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию вентиляторы промышленные (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара (п. 6 спецификации).

В спецификации указана сумма – 409 311 руб. 25 коп.

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 409 311 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2020 № ЭВ-935. Оплата произведена ответчиком 06.05.2021 платежным поручением № 3924 на сумму 409 311 руб. 25 коп.

Истец, указывая, что товар оплачен ответчиком с нарушением условий договора об оплате, в соответствии с п. 7.6 договора начислил неустойку в размере 40 931 руб. (409 311,25х10%).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон спора возникли относительно толкования п. 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 7.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального содержания пункта 7.6 договора поставки следует согласование размера неустойки 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Доказательств иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет истца исходя из буквального толкования условий договора, суд признает его не верным. Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 409 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 409 руб. 32 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 92 коп. за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением и взысканием процентов на сумму 40931 руб. 13 коп. с 01.07.2021 до фактического исполнения задолженности

В удовлетворении данных требований суд отказывает исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодекса).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Кодекса является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭЛЕКТРОВЕНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 руб. 32 коп. суммы неустойки, 20 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров