Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А29-17677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17677/2019
10 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № 04/5-02/147),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АТС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация) о взыскании 464 618 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве по договору от 06.03.2015 № 38Т/Д-15 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), а также части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон)и мотивированы следующим. В результате последовательного заключения обществами «Северстрой» (первоначальным дольщиком по Договору), «АТС» (вторым дольщиком) и истцом двух договоров цессии (от 24.06.2015и от 02.12.2015) Обществу перешли права дольщика. Вопреки условиям Договора Администрация (застройщик) задержала срок передачи квартиры (объекта долевого строительства) на 874 дня (с 02.03.2017 по 23.07.2019), в связи с чем должна понести предусмотренную Законом имущественную ответственность в виде неустойки.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании(с возможностью безотлагательного перехода к разбирательству дела по существу) на 10.02.2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Северстрой» и «АТС».

Считаясь надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания, третьи лица не обеспечили отзывы на иск и явку представителей.

Администрация также не предоставила мотивированного отзыва, однаков устном выступлении представитель ответчика отклонил исковое требование, указав на то, что просрочка была допущена по вине общества «Северстрой» и была связана с устранением строительных недостатков, а истец не допускал работников в квартиру для устранения недостатков. Сторона ответчика также обратила внимание суда на то, что и сам застройщик до настоящего времени не получил оплату по договору, и ходатайствовала о применении правил статьи 333 Кодекса.

Ответчик в устной форме ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Учреждение), которое являлось поверенным Администрации на основании договора поручения от 21.04.2014. В связи с вопросом суда представитель Администрации пояснил, что права и обязанности Учреждения решением по настоящему делу не могут быть затронуты, однако это лицо располагает более детальными, чем ответчик, сведениями о том, почему была допущена просрочка в передаче квартиры застройщику.

Не установив оснований, предусмотренных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Договор не устанавливает обязательств Учреждения перед дольщиком, сделка совершена от имени Администрации, она и несёт ответственность перед контрагентом) суд отклонил ходатайство ответчика протокольным определением, поскольку с привлечением Учреждения третьим лицом слушание по делу было бы неминуемо отложено без каких-либо объективных причин, что, безусловно, привело бы к нарушению права Общества на судебное разбирательство в разумный срок. Учреждение является структурным подразделением Администрации, следовательно, она имела все возможности для того, чтобы своевременно выяснить необходимую, по её мнению, информацию у своего поверенного.

При отсутствии возражений сторон суд перешёл к рассмотрению делапо существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация (застройщик) и общество «Северстрой» (дольщик) заключили Договор, в силу пунктов 1.1.2, 3.2 и 4.1 застройщик обязался в срок до 01.03.2017 передать дольщику за 2 126 400 рублей квартиру в многоквартирном жилом доме 27, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Чит и м. Кочпон (строительный номер квартиры 66, количество комнат — 2, общая проектная площадь — 44,3 квадратного метра, жилая проектная площадь — 24,5 квадратного метра, проектная площадь лоджии — 2,8 квадратного метра, третий этаж, третий подъезд).

В пункте 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Согласно справке Учреждения от 27.08.2015 № 07-461 (л.д. 24) общество «Северстрой» заплатило всю требуемую сумму (2 126 400 рублей), и Учреждение не имеет претензий к дольщику.

Права дольщика, как указано выше, перешли к Обществу в силу поименованных сделок по уступке, которые прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Объект долевого строительства передан Обществу по акту от 23.07.2019.

В претензии от 08.10.2019 № 1486 (л.д. 25 — 26) Общество предложило Учреждению и Администрации заплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры, однако Администрация в письме от 24.10.2019 № 01/1-16/2082 (л.д. 27 — 28) сослалась на отсутствие дополнительных ассигнований и, как следствие, на невозможность выплаты неустойки.

Изложенное послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

При рассмотрении спора суд исходил из того, что Администрация фактически подтвердила обстоятельства дела и, на основании статей 329, 330,и 332 Кодекса, должна быть привлечена к ответственности в виде договорной неустойки, калькуляция которой проверена судом и признана верной.

Договоры цессии не оспорены Администрацией, проверены судоми признаны не противоречащими параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Сведения застройщика о неполучении платы по Договору убедительно опровергаются подлинником упомянутой справки, выданной Учреждением. Довод ответчика о том, что истец препятствовал доступу в квартиру для устранения недостатков, также отклонён судом, поскольку — при отсутствии доказательств иного — Общество со всей очевидностью было лишено возможности чинить какие-либо препятствия указанного свойства до фактической передачи ему квартиры.

Объективных причин для корректировки заявленного истцом периода просрочки не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При оценке аргументов Администрации суд учёл, что договорное условиеоб имущественной ответственности застройщика за несоблюдение срока передачи квартиры дольщику, не отличается от аналогичного условия, сформулированногов части 2 статьи 6 Закона, то есть фактически речь идёт о неустойке, предусмотренной специальным законом.

Таким образом, интересы Общества в данном случае направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что Администрация, допустившая почти 2,5-летнюю просрочку в передаче квартиры дольщику, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Действуя в рамках дискреционных полномочий и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 464 618 рублей 40 копеек неустойкии 12 292 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов