Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-5664/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5664/2024
14 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еткульский АБЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НБМСтрой» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 20 004 503,48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.01.2024 в размере 2 454 221,65 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга в размере 20 004 503,48 начиная с 23.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности на дату судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 8 от 08.07.2020 в размере 12 004 503 рублей 48 копеек, остальные исковые требования оставить без изменений.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  признал иск в части основного долга.       Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком  и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 8 000 000 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.


            Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 22.01.2024г. в размере 2 454 221 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи двести двадцать один) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 20 004 503,48 руб., начиная с 23.01.2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.01.2024 в размере 2 454 221  руб. 65 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ? ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с тем, что ставка на данный момент является высокой.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности процентной ставки и снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.01.2024, заключенный между ООО «Еткульский АБЗ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением № 89 от 16.02.2024 ООО «Еткульский АБЗ» оплатило стоимость юридических в сумме 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 70 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 70 000 рублей.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем истца проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику. Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном и судебном заседании.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в суд с исковым требованиями оплачена государственная пошлина в размере 135 294,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 16.02.2024.

Ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в размере 8 000 000 рублей после обращения истца в суд.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение задолженности, частичное признание ответчиком исковых требований в ходе судебного заседания, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 86 116 рублей, следовательно, на ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины в размере 49 178  рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №8 от 08.07.2020 в размере 12 004 503 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.01.2024 в размере 2 454 221  руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 178  руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86116 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез