Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-166235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166235/22-134-922
15 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П 18 ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, СТРОЕНИЕ 7/1, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКИС» (352630, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств (паушального взноса) по договору № СХ-04032020-01 от 04.03.2020 г. в размере 360 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 885 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/10 от 05.10.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКИС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (паушального взноса) по договору № СХ-04032020-01 от 04.03.2020 г. в размере 360 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 885 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «СибТеКо» и ООО «РИКИС» был заключен договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав Правообладателя (ООО «РИКИС») №СХ-04032020-01.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет Пользователю право использования Комплекса исключительных прав, состоящего из объектов интеллектуальной собственности, коммерческого обозначения и элементов фирменного стиля, принадлежащих правообладателю.

ООО «Сибтеко» была уплачена в пользу ООО «РИКИС» денежная сумма (паушальный взнос) в размере 360 000рублей, что подтверждается копией платежного поручения №650157 от 05.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Ответчиком п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2 договора, указывая, что ООО «РИКИС» акты приема-передачи не подписывались, комплекс исключительных прав в пользование ООО «СибТеКо» не передавался, на момент заключения договора ООО «РИКИС» не обладал правами на товарный знак «CYBERXCOMMUNITY». Истец полагает, что вследствие нарушения существенных условий договора Ответчиком должен быть осуществлен возврат уплаченных средств в размере 360 000 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 885 рублей. В подтверждение наличия убытков Истец представил платежные поручения за оплату аренды помещения, в котором должен был бы открыться компьютерный клуб CyberX (платежное поручение №10 от 24.12.2020 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №20 от 01.02.2021 на сумму 50 000 рублей)

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав Правообладателя №СХ-04032020-1 от 04 марта 2020 года (далее - Договор).

Стороны в условиях Договора определили понятие «Комплекс исключительных прав» - это комплекс (совокупность) Исключительных прав Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности - ноу-хау (секреты производства и оказания услуг) и Товарный знак (знак обслуживания).

Кроме того, сторонами определено понятие паушального взноса, о возврате которого заявлено в рамках настоящего спора, а именно: «Паушальный Взнос» — вознаграждение Правообладателя в виде единовременной фиксированной платы, которая взимается Правообладателем с Пользователя за предоставление права открытия собственной Компании согласно условиям настоящего Договора.

Существенными являются условия о предмете Договора (что, по сути, Сторонами и достигнуто - Истцом выбран объем ноу-хау, Ответчиком - сформирован этот объем и передан Истцу способом предоставления доступа к ноу-хау через доступ к облачному хранилищу, расположенному на ЯндексДиске, под логином - bratsk@cyberx-franchise.ru)

Факт предоставления в пользование Истцу доступа к ноу-хау и Системе подтверждается представленными стороной Ответчика скриншотами.

Из имеющейся в материалах дела переписки, а также Скриншотов , на которые ссылается Ответчик , следует, что Ответчик фактически предоставил Истцу права на использование Комплекса исключительных прав (определенных в условиях Договора), оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав и Секретов производства, оказывал содействие по подбору помещения, используемого для открытия компьютерного Клуба.

Кроме того, в процессе взаимодействия Сторон, для более оперативной коммуникации, с согласия Истца была создана группа в мессенджере Телеграм Cyber:X Братск, в которой проводились согласования места расположения Клуба, передавались доступы к облачному хранилищу с ноу-хау, производились и предоставлялись необходимые данные, согласовывались перечень оборудования и дизайнерский проект Клуба. Соответствующие скриншоты переписок имеются в материалах дела.

Более того, сам факт открытия объекта истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим договором аренды.

Суд также отмечает, что по условиям п.7.2.6. Договора с момента заключения настоящего Договора и оплаты Пользователем Паушального взноса, такой взнос возврату или зачету не подлежит.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств (паушального взноса) по договору № СХ-04032020-01 от 04.03.2020 г. в размере 360 000 руб. В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для возврата истцу суммы паушального взноса (360 000руб.), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб., суд исходил из следующего.

Так, согласно исковому заявлению в обоснование причинения убытков в виде упущенной выгоды Истец представил платежные поручения за оплату аренды помещения, в котором должен был бы открыться компьютерный клуб CyberX (платежное поручение №10 от 24.12.2020 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №20 от 01.02.2021 на сумму 50 000 рублей

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Вместе с тем, аренда указанного Истцом помещения является исключительно его инициативой и произведена в процессе ведения им коммерческой деятельности.

Согласно п.5.2. Договора Пользователь со своей стороны дает Правообладателю следующие гарантии: Пользователь признает, что успех и прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего Договора, сопряжены с экономическими рисками и зависит от его предпринимательских способностей.

Возникшие у Истца затруднения, о которых идёт речь в иске, относятся к его предпринимательскому риску, который истцу надлежало оценить при заключении договора. В связи с этим необходимо отметить, что Истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения договора. Соответственно, заключая Договор, Истец обязан был ознакомиться с условиями Договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау и получение неисключительных прав.

Никаких относимых и допустимых доказательств факта наступления якобы негативных последствий в виде убытков по оплате арендных платежей и действиями Ответчика стороной Истца суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова