Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-198524/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198524/2014
19 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Профсервис» - ФИО1 по дов. от 30.12.2016

от ответчика «НовокоРент» -ФИО2 по дов. от 01.02.2017

от третьего лица ООО «М-Кран» - не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НовокоРент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НовокоРент»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М-Кран», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 12 800 000 руб. задолженности и 4 963 200 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис», истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовокоРент» (далее - ООО «НовокоРент», ответчик, поклажедатель) о взыскании 12 800 000 руб. долга и 4 963 200 руб. неустойки.

Требования заявлены с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор хранения от 05.12.2012 № 26/11/П, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование и индивидуальные признаки которого отражаются в акте приема-передачи. Имущество хранится по адресу: <...>. В соответствии с данным договором истцом было принято на хранение по актам приема-передачи от 05.12.2012 имущество. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вознаграждение за хранение составляет 1 600 000 руб. и выплачивается хранителю за 10 дней до окончания срока хранения (срока действия договора), указанного в пункте 10.5 договора. Поскольку ответчик услуги хранения не оплатил, задолженность составила 1 600 000 руб. за период действия договора (с 05.12.2012 по 01.04.2013). Ответчиком находящееся на хранении имущество не забрано, поэтому ответчик обязан выплатить вознаграждение за пределами срока хранения (с 02.04.2013 по 06.07.2015) в размере 11 200 000 руб. Истец также начислил ответчику неустойку в размере 4 963 200 руб. за период с 21.03.2013 по 18.01.2016.

При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что вместо договора субаренды сторонами был заключён договор хранения, так как ответчик не мог вывезти своё имущество. Ответчиком указанные обстоятельства прямо не оспорены. Условия договора хранения (размер вознаграждения) были более выгодными, чем условия договора субаренды (размер субарендной платы), которые подлежали бы применению к отношениям сторон в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы договор хранения не был заключён.

Судом первой инстанции определением от 29.05.2015, определением от 26.04.2016 были назначены судебные экспертизы, которые не подтвердили довод ответчика о том, что подписи под спорным договором и актами приема-передачи выполнены бывшим генеральным директором ответчика ФИО4 по окончании срока ее полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Чалбышевой И.В.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что проведенные по делу экспертизы не подтвердили довод ответчика о том, что подписи под спорным договором и актами приёма-передачи выполнены бывшим генеральным директором ответчика ФИО4 по окончании срока её полномочий.

Делая такие выводы, суды указали на то, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды недвижимого имущества № 1/А, в соответствии с которым истцом были предоставлены в субаренду ответчику здание склада и административное здание с прилегающей территорией общей площадью 7625 кв. м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино, ул. Заречная, 36.

Этот договор субаренды был заключён на срок до 30.06.2012, а впоследствии срок его действия был продлён дополнительными соглашениями: от 29.06.2012 № 1 до 30.09.2012 , от 30.09.2012 № 2 – до 31.10.2012 и от 31.10.2012 № 3 – до 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 4 договор субаренды был расторгнут.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств то, что доказательств вывоза своего имущества с территории по адресу: <...> ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что имущество, находящееся на хранении у истца, принадлежит ответчику и находилось на территории истца на момент заключения спорного договора хранения.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что фактические отношения по хранению имущества между сторонами существовали в спорный период.

Встречный иск о признании спорного договора хранения и актов приёма-передачи недействительными сделками ответчиком не заявлялся, поэтому договор хранения и акты приёма-передачи от 05.12.2012 являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что башенные краны TEREX Comedil ответчику не принадлежат, а принадлежат ООО «М-Кран», судом были отклонены, поскольку передача имущества на хранение может быть осуществлена не только его собственником (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, цена договора не зависит от конкретного состава переданного на хранение имущества (пункт 4.1 договора).

Довод ответчика о том, что истец препятствует получению имущества ответчиком, также отклонен судом, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу заявки на вывоз имущества в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-198524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:А.ФИО5

О.А.Шишова