Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-19347/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19347/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙКА" (адрес: Россия 150044, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, пр-кт ОКТЯБРЯ 91А, ОГРН: 1127602000019);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ 2/А/65Н, ОГРН: 1077847386759);

о взыскании 597 800 руб.

при участии

- от истца: директор ФИО1, приказ №1 от 15.05.2015

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (далее – ответчик) о взыскании 597 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №32 от 30.12.2016.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 11.04.2018 дело № А56-19347/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта сдачи работ и возникновения обязательств по их оплате на основании КС-2, КС-3 №2 от 07.09.2017 на сумму 78 640 руб., в остальной части требований ответчик сумму задолженности не оспаривал, представил соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙКА" 947 200 руб. неустойки в размере двукратной стоимости затрат на оплату работ по устранению недостатков по качеству выполненных работ на основании пункта 6.7 договора №59 от 01.02.2016.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №32 от 30.12.2016. Предметом же встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки по другому договору №59 от 01.02.2016, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не установил оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем, определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №32 от 30.12.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по устранению замечаний по отделке поверхности стен и сдаче выполненных работ заказчику в многоквартирном жилом доме №3 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах секции №5 и на 6 этаже секции 4 на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 572 800 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – 09.01.2017, окончание работ – 12.06.2017.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №№1 от 25.08.2017 на сумму 1 494 160 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также предъявил к сдаче работы по КС-2, КС-3 №№2 от 07.09.2017 на сумму 78 640 руб.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания КС-2, КС-3 №2 от 07.09.2017, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.7), ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 597 800 руб. (1 572 800 руб. – 975 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 23.10.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 1 494 160 руб. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Работы, предъявленные к оплате на сумму 78 640 руб., фактически ответчику не передавались по актам КС-2, КС-3 №2 от 07.09.2017, доказательств сдачи работ заказчику в порядке, предусмотренном договором и статьями 721, 753 ГК РФ не представлено, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и возникновение за последним денежного обязательства по оплате работ на основании односторонних актов.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выполненных и принятых работ по актам КС-2, КС-3 №1 от 25.08.2017, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 519 160 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (86,85%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙКА" 519 160 руб. задолженности, а также 12 989 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.