Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А07-18274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18274/2021
г. Уфа
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "ННК - Нижневартовское Нефтегазодобывающее Предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), внешний управляющий ООО «РЕКОМГЕО» ФИО2,

о взыскании убытков в размере 1 849 544 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел, технических неполадок при использовании средств ведения судебного заседания не установлено,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 849 544 руб. 84 коп.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ННК - Нижневартовское Нефтегазодобывающее Предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие убытков, возникших в рамках договорных отношений между ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" и третьим лицом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 26.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-24433/2021 и № А55-21443/2021, присвоен делу общий номер А55-21443/2021 и передано на рассмотрение судье Матвеевой А.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А07- А55-21443/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2

Установив, что ответчик находится в процедуре наблюдения (в рамках дела № А55-21443/2021 Арбитражного суда Самарской области) и временным управляющим ответчика утвержден ФИО2, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Конверт с копией определения от 14.03.2022, направленный временному управляющему по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции в определении о введении процедуры наблюдения, получен третьим лицом 14.04.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45097670340928.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица, приобщено к материалам дела.

От истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Ответчиком и временным управляющим ООО «РЕКОМГЕО» отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (Исполнитель) и ООО «РЕКОМГЕО» (Субисполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения №170675УБ от 08.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017), в соответствии с которым, субисполнитель обязался оказывать услуги с привлечением своего персонала и оборудования, а исполнитель принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Указанный договор субподряда был заключен в целях привлечения Истцом Ответчика как субисполнителя для оказания услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, в целях исполнения договора № 7371716/0544Д заключенного между АО «ННП» (с 21.04.2021 переименовано в АО «ННК-ННП») и истцом.

В соответствии с п. 12.1.1. Раздела 2 Договора субподряда Ответчик оказывает услуги в соответствии с требованиями договора и оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала Субисполнителя, с использованием Оборудования субисполнителя и его материалов или арендованного им Оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера). Таким образом, фактически на объекте оказания услуг как при оказании услуг, так и непосредственно в моменты произошедших инцидентов услуги оказывались силами, оборудованием и персоналом Субисполнителя, Оборудование и персонал Исполнителя (Истца) к оказанию услуг не привлекались. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.12.1.3 Договора субподряда №170675УБ, Ответчик обязался выполнять все свои обязательства по Договору и оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией субисполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно п.12.1.3 Договора субподряда, ответчик обязался оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какой следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией субисполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 16.4.6, в случае если действия/бездействия Субисполнителя привели к:

А) простою третьих лиц;

Б) необходимости проведения дополнительных работ;

В) утере/повреждения оборудования Исполнителя или третьих лиц и повлекли за собой убытки Исполнителя, Субисполнитель возмещает Исполнителю указанные убытки в полном объеме.

В соответствии с пп. «с» п.16.2.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Исполнитель имеет право потребовать от Субисполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат Исполнителю, связанных с оплатой работ (услуг) сервисных компаний, если такие работы (услуги) обусловлены недостатками работы Субисполнителя.

В соответствии с п. 16.2.1 договора субподряда неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг Субисполнителя является оказанием услуг с недостатками.

В соответствии с п. 34.1 Договора субподряда, Субисполнитель оказывает следующие услуги:

- технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения, которое включает в себя инженерное сопровождение процесса бурения и/или зарезки боковых стволов, то есть обеспечение безопасного и эффективного процесса бурения скважин и ЗБС, включая планирование в процессе бурения и ЗБС, координация работ сервисных компаний, участвующих в процессе бурения, выдача рекомендаций по соблюдению технологии бурения, обеспечение соответствия реального профиля скважины запланированному;

- расчет траектории наклонно-направленного и горизонтального ствола Скважины в соответствии с данными предоставленными Заказчиком, произведенного с учетом предупреждения пересечения стволов с соседними скважинами;

- расчет критических значений крутящего момента, эффекта (скручивания) и натяжения бурильной колонны и её элементов при бурении наклонно-направленных и горизонтальных стволов скважин;

- применение специализированного программного обеспечения для проводки траектории ствола скважины;

- ориентирование клина - отклонителя при ЗБС и прочее.

В соответствии с п. 16.3.1 договора несоответствием Оборудования Субисполнителя требованиям договора является:

- некомплектность Оборудования субисполнителя и/или;

- невозможность Оборудования субисполнителя функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого /Оборудования;

- иное несоответствие оборудования субисполнителя по договору.

Исходя из п. 27.1 (б,с) договора субподряда, Субисполнитель заявляет и гарантирует, что любое Оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, используя которые Субисполнитель оказывает услуги по договору, должны быть пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

Согласно п. 35.2.(б) договора, все оборудование СУБИСПОЛНИТЕЛЯ должно быть предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС.

В соответствии с п. 31.5 договора субподряда, Субисполнитель несет ответственность за непроизводительное время Исполнителя, возникшее по вине Субисполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

а) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа Оборудования Субисполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

б) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

с) отказ Оборудования при тестировании, забитии кольмантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену Оборудования);

d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в план-программе.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Истец указывает, что во время оказания услуг ответчик допустил ненадлежащую работу предоставленного оборудования, что повлекло возникновение непроизводительного времени (далее – НПВ) для третьего лица и иных сервисных подрядчиков, оказывающих услуги для третьего лица при строительстве скважин и повлекло обязательство третьего лица по оплате услуг, оказываемых иными сервисными подрядчиками в период НПВ в общей сумме 1 849 544 руб. 84 коп.

Письмами-уведомлениями о проведении одностороннего зачета № 01- 42ННП/1317 от 07.10.2020, №01- 42ННП/1668 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 85-86) третье лицо уведомило истца о проведении зачета однородных требований по дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО НПП «БУРИНТЕХ» перед АО «ННП» по претензиям № 06-02-ННП/0077 от 21.02.2018, № 06-02-ННП/0018 от 16.01.2019, № 06-02-ННП/0072 от 05.02.2019, № 06-02-ННП/0465 от 06.08.2019, № 06-02-ННП/0473 от 07.08.2019, в связи с допущением непроизводительного времени.

Истец полагает, что суммы, удержанные третьим лицом в порядке одностороннего зачета в общем размере 1 849 544 руб. 84 коп. являются его убытками, которые понесены по вине ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии №2465 от 14.03.2018, №2995/2019.3 от 22.03.2019, №1973/2019.18 от 26.02.2019, №8327/2019.126 от 20.08.2019, №8474/2019.130 от 23.08.2019 о возмещении убытков, на которые ответчик ответил о возможности проведения взаимозачета в части требований, заявленных в претензии №2465 от 14.03.2018, №1973/2019.18 от 26.02.2019. Кроме того, в ответ на указанные претензии ответчиком в адрес истца направлено Соглашение об урегулировании претензионных требований от 28.02.2020г.

Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие у кредитора убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов юридического состава для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно условий представленных в материалы дела и исследованных судом договоров, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями заказчика, бурового подрядчика и иных сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет непроизводительное время остальных подрядчиков, которые в период НПВ находятся на объекте и по вине лица, допустившего НПВ, выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Так, ООО «Интегра-Бурение» являясь подрядчиком, осуществляет работы по бурению скважин с использованием буровых установок.

ООО «ВНБК», являясь подрядчиком по бурению, предоставляет персонал и оборудование, задействованное во всех процессах и всего цикла строительства скважины. В данном случае спуско-подъемные операции, разборка/сборка КНБК осуществляется оборудованием подрядчика по бурению.

ООО «Национальная сервисная компания» как подрядчик по сопровождению буровых растворов, осуществляет работы по подготовке и поддержанию в функциональном состоянии буровых растворов на протяжении периода буровых работ.

ООО «ТОГИС» (геолого-технологические исследования) осуществляет контроль и фиксацию показаний в период разработки скважины непрерывно.

Вышеуказанные буровые и сервисные подрядчики продолжают оказывать услуги и выполнять работ непрерывно в течение процесса бурения, в том числе ООО «Азимут-Сервис» как подрядчик по супервайзингу, контролирует и координирует работу всех подрядчиков в независимости от производимых операций на скважине.

Во время оказания услуг ответчик допустил ненадлежащую работу предоставленного оборудования, что повлекло возникновение непроизводительного времени (далее – НПВ) для третьего лица и иных сервисных подрядчиков, оказывающих услуги для третьего лица при строительстве скважин.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2017г. при бурении выявлено, что скважинный прибор (телесистема, принадлежащая Ответчику и используемая при оказании услуг) вышел из строя. Таким образом, Ответчик допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекших непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 9,3 часов, что подтверждается:

- актом подтверждения непроизводительного времени от 27.10.2017г., в котором указаны причины простоя - незапланированное СПО из-за отказа телесистемы, ответственная сторона - ООО «Рекомгео». Акт подписан представителями Ответчика, бурового подрядчика, подрядчика по ГТИ, буровым супервайзером. Данный акт подписан Ответчиком без каких либо примечаний;

- актом подтверждения непроизводительного времени от 27.10.2017г., подписанным представителями Истца и Ответчика, где указана: причина простоя - незапланированное СПО из-за отказа телесистемы, ответственная сторона ООО «Рекомгео»;

- актом о приемке выполненных работ №121 от 25.11.2017г, в котором отражен факт НПВ по вине Субисполнителя в результате инцидента. Ответчик подписал указанный акт без возражений и корректировок.

11.09.2017 г. произошел инцидент при бурении скважины №389 кустовой площадки №ЗД Колик-Еганского месторождения, возникший по вине Ответчика и повлекших непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 8,4 часов, что подтверждается:

- актом подтверждения непроизводительного времени от 18.09.2017г., подписанным ппредставителем ответчика, буровым супервайзером, буровым подрядчиком. Указанным актом, подписанным Ответчиком без возражений, установлена причина простоя - незапланированное СПО с заменой инклонометра отклонителя, продолжительность НПВ: 8,4 часов, ответственная сторона указана ООО «Рекомгео»;

- актом о приемке выполненных работ № 113 от 14.11.2017г., подписанным по факту оказания услуг Истцом и Ответчиком, где также указан факт НПВ (и его продолжительность) по вине Субисполнителя в результате инцидента. Ответчик подписал указанный акт без возражений и корректировок.

05.10.2017г. при бурении из-за промыва отверстия фиксатора циркулярного переводника Ответчик допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекших непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 16 часов, что подтверждается:

- актом подтверждения непроизводительного времени от 05.10.2017г., подписанным представителями бурового подрядчика, подрядчика по сопровождению буровых растворов, подрядчика по ГТИ, буровым супервайзером. В акте указана причина НПВ: Простой - смена КНБК (промыв отверстия фиксатора циркулярного переводника), продолжительность НПВ: 16 часов;

- актом подтверждения непроизводительного времени от 05.10.2017г., подписанным представителями истца и ответчика, где указана причина простоя: незапланированное СПО из-за промыва отверстия фиксатора циркулярного переводника, т.е. ненадлежащая работа оборудования, предоставленного и используемого Ответчиком и время НПВ - 16 часов. Акт подписан Ответчиком без каких-либо возражений, ответственная сторона - ООО «Рекомгео»;

- актом о приемке выполненных работ №117 от 22.11.2017г., подписанным Истцом и Ответчиком по факту оказания услуг, в котором отражен факт НПВ и его продолжительность по вине Субисполнителя в результате инцидента. Ответчик подписал указанный акт без возражений и корректировок.

04.01.2018г. при бурении из-за промыва отверстия фиксатора циркулярного переводника Ответчик допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекших непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 10,4 часов, что подтверждается:

- актом подтверждения непроизводительного времени от 05.01,2018г., где указаны причина НПВ - ожидание завоза оборудования, продолжительность НПВ: 10,4 час. Виновная сторона указана -ООО «РЕКОМГЕО». Акт подписан представителями ответчика, бурового подрядчика, подрядчика по сопровождению буровых растворов, подрядчика по ГТИ, буровым супервайзером;

- актом подтверждения непроизводительного времени от 05.01.2018г., подписанным представителями Истца и Ответчика без каких-либо примечаний. В акте указаны причина НПВ - ожидание завоза оборудования, ответственная сторона- ООО «Рекомгео»;

- актом о приемке выполненных работ №4 от 29.01.2018г., подписанным истцом и ответчиком по факту оказания услуг на Колик-Еганском месторождении. Факт НПВ и его продолжительность по вине Субисполнителя в результате инцидента также отражен в указанном акте. Ответчик подписал указанный акт без возражений и корректировок.

10.01.2018г. произошел инцидент при бурении скважины №389 кустовой площадки №ЗД Колик-Еганского месторождения, возникший по вине ответчика и повлекший непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 62,5 часов, что подтверждается:

- актом подтверждения непроизводительного времени от 14.01.2018г., где указаны незапланированные СПО с описанием - «Разрушение центрирующего стабилизатора ВЗД. Принято решение на спуск роторного КНБК с фрезом». Акт подписан представителями бурового подрядчика, бурового супервайзера, подрядчика по сопровождению буровых растворов, подрядчика по ГТИ;

- актом подтверждения непроизводительного времени от 13.01.2018г., в котором указана причина НПВ - разрушение центрирующего стабилизатора ВЗД. Спуск роторного КНБК с фрезом, продолжительность НПВ: 62,5 час., ответственной стороной указано ООО «Рекомгео». Акт подписан представителями истца и ответчика также без каких-либо примечаний;

- актом о приемке выполненных работ №20 от 22.03.2018г., подписанным истцом и ответчиком по факту оказания услуг на Ван-Еганском месторождении. Факт НПВ и его продолжительность по вине Субисполнителя в результате инцидента также отражен в указанном акте. Ответчик подписал указанный акт без возражений и корректировок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава нарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Доказательства в обоснование отсутствия вины со стороны ответчика в материалы дела не представлены, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные представителем ответчика акты, письма и проект соглашения об урегулировании убытков, суд полагает доказанным вину ответчика в понесенных истцом убытках.

Предъявленные к зачету суммы затрат третьего лица подтверждены следующими документами, подтверждающими оплату в период непроизводительного времени:

при выполнении ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 4 860 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №485 от 25.11.2017г., Актом о приемке выполненных работ №485 от 25.11.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №485 от 25.11.2017г., Актом выполненных работ по геологотехнологическим исследованиям за период с 22.10.2017г. по 16.11.2017г., Таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за октябрь-ноябрь 2017г.;

при выполнении ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 4 286,52 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №422/1 от 27.10.2017г., Актом о приемке выполненных работ №422/1 от 27.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №422/1 от 27.10.2017г., Актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 07.08.2017г. по 22.10.2017г., Таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за сентябрь 2017г.;

при выполнении ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 9 020,16 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №422/6 от 30.10.2017г., Актом о приемке выполненных работ №422/6 от 30.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №422/6 от 30.10.2017г., Актом выполненных работ по геолого¬технологическим исследованиям за период с 21.09.2017г. по 18.10.2017г.;

при выполнении ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 5 556,60 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №121 от 25.02.2018г., Актом о приемке выполненных работ №121 от 25.02.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №121 от 25.02.2018г., Актом выполненных работ по геолого¬технологическим исследованиям за период с 17.12.2017г. по 26.01.2018г., Таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за январь 2018г.;

при выполнении ООО «ТОГИС» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 40 007,52 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №133 от 25.02.2018г., Актомоприемкевыполненных работ №133 от 25.02.2018г., справкойо стоимости выполненных работ и затрат№133 от 25.02.2018г., актом выполненных работпо геолого- технологическим исследованиям за период с 06.12.2017г. по 19.02.2018г., Таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 06.12.2017г. по 19.02.2018г.

при оказании ООО «Интегра-Бурение» услуг по строительству скважины в размере 230 974,82 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 281117-0001 от 28.11.2017г., актом о приемке выполненных работ №281117-0001 от 28.11,2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 281117-0001 от 28.11.2017г., актом приемки выполненных работ за период с 25.10.2017г. по 17.11.2017г., актом на аренду жилого вагона от 23.10.2017г. по 17.11.2017г.;

при выполнении ООО «Интерга-Бурение» работ по строительству скважины в размере 206 257,34 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 270917-0001 от 27.09.2017г., актом о приемке выполненных работ №270917-0001 от 27.09.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 270917-0001 от 27.09.2017г., актом приемки выполненных работ за период с 26.08.2017 по 25.09.2017г., счетом-фактурой №311017-0013 от 31.10.2017г., актом о приемке выполненных работ №311017-0013 от 31.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №311017-0013; 0014 от 31.10.2017г., Актом приемки выполненных работ за период с 26.09.2017г. по 25.10.2017г., Актом о предоставлении вагон-дома для супервайзера от 22.10.2017г., Актом о бурении с СВП 650 ECIS 900 от 22.10.2017г.;

при выполнении ООО «Интерга-Бурение» работ по бурению скважины в размере 267 370,62 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой №290118-0001 от 29.01.2018г., актом о приемке выполненных работ №290118-0001 от 29.01.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №290118-0001 от 29.01.2018г., актом приемки выполненных работ за отчетный период с 26.12.2017 по 24.01.2018г.

при оказании ООО «Азимут-Сервис» услуг по контролю и координации процессов бурения скважин (супервайзерские услуги) в размере 2 397,00 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом- фактурой №935 от 27.11.2017г., актом о приемке выполненных работ №935 от 27.11.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №935 от 27.11.2017г., индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.10.2017 по 17.11.2017.;

при оказании ООО «Азимут-Сервис» услуг по контролю и координации процессов бурения скважин в размере 2 157,30 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 754 от 27.09.2017г., актом о приемке выполненных работ №754 от 27.09.2017г., справкой о стоимости выполненных работ i затрат № 754 от 27.09.2017г., индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 01.09.2017г. по 25.09.2017г.;

при оказании ООО «Азимут-Сервис» услуг по контролю и координации процессов бурения скважин в размере 4 634,20 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой №861 от 27.10.2017г., актом о приемке выполненных работ №861 от 27.10.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №861 от 27.10.2017г., индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.09.2017 по 26.09.2017г.;

при оказании ООО «Азимут-Сервис» услуг по контролю и координации процессов бурения скважин (супервайзерские услуги) в размере 2 796,50 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой №39 от 25.01.2018г., актом о приемке выполненных работ №039 от 25.01.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №039 от 25.01.2018г., индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 01.01.2018 по 25.01.2018г.

при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 3 075,00 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №99 от 21.11.2017г., Актом о приемке выполненных работ №112 от 21.11.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №112 от 25.09.2017г., Актом о приемке оказанных услуг от 20.11.2017г.;

при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 3 375 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №88 от 27.10.2017г., Актом о приемке выполненных работ №105 от 27.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №105 от 27.10.2017г., Актом о приемке оказанных услуг от 25.10.2017г;

при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 7 250,00 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №87 от 25.10.2017г., Актом о приемке выполненных работ №104 от 25.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №104 от 25.10.2017г., Актом о приемке оказанных услуг от 20.10.2017г.;

при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых застворов в размере 3 587,5 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №12 от 25.02.2018г., Актом о приемке выполненных работ №6 от 25.02.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.02.2018г., Актом о приемке оказанных услуг за период с 01.01.2018г. по 26.01.2018г.;

при оказании ООО «Национальная Сервисная Компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 25 830 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №23 от 28.02.2018г., Актом о приемке выполненных работ №12 от 28.02.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 28.02.2018г., Актом о приемке оказанных услуг за период с 27.12.2017г. по 19.02.2018г.

при оказании ООО «ВНБК» услуг по бурению в размере 342 561,92 рубля (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой №10/0000000015 от 25.10.2017г., Актом о приемке выполненных работ №10/0000000015 от 25.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10/0000000015 от 25.10.2017г., Актом приемки выполненных работ за период с 26.09.2017г. по 25.10.2017г.;

при оказании ООО «ВНБК» работ по строительству скважины в размере 1 512 546,84 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой №1/0000000012 от 29.01.2018г., Актом о приемке выполненных работ №1/0000000012 от 29.01.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/0000000012 от 29.01.2018г., Актом приемки выполненных работ за период с 26.12.2017 по 24.01.2018г., счетом-фактурой №2/0000000003 от 26.02.2018г., Актом о приемке выполненных работ №2/0000000003 от 26.02.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2/0000000003 от 26.02.2018г., Актом приемки выполненных работ за период с 25.01.2018 по 19.02.2018г.

Расчет суммы убытков соответствует справкам об убытках, составленной третьим лицом исходя из продолжительности НПВ, зафиксированного в актах НПВ, и исходя из расценок, зафиксированных сторонами и подтвержденных приложенными документами. Перечень сервисных подрядчиков, оказывающих услуги в период НПВ, полностью соответствует актам подтверждения непроизводительного времени.

Проанализировав представленные истцом и третьим лицом документы, суд приходит к выводу, что расчет убытков истца, возникших в результате зачета со стороны третьего лица, является обоснованным и соответствует необходимым затратам третьего лица, в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Нарушение договорных обязательств ответчиком, реальность и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у истца убытков, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные в материалы дела письма от Ответчика с предложением о зачете №86 от 20.03.2019 и №303 от 04.09.2019г и Соглашение об урегулировании претензионных требований от 28.02.2020 свидетельствуют о факте признания ответчиком обязанности возместить ущерб до начала судебного разбирательства.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 849 544 руб. 84 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при вышеуказанных инцидентах, произошедших по вине неисправности оборудования, предоставленного Ответчиком, истцу был причинен убыток, и, при взыскании указанного убытка с ответчика, истец будет поставлен в положение, в котором бы находился, если бы по вине ответчика не произошли НПВ на объектах оказания услуг.

Согласно данным разъяснениям в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано 07.07.2021, то есть до даты введения процедуры наблюдения 01.03.2022, что исковые требования не относятся к текущим требованиям и, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил. Таким образом, истец реализовал свое право предъявления требования к должнику в приоритетности рассмотрения заявленного требования в общем порядке, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист по делу не выдается.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания выдачи исполнительного листа по ходатайству взыскателя. Суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя содержания решения, считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 849 544 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 495 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова