Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А45-3827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3827/2022
г. Новосибирск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания», р.п. Чаны (ИНН: <***>)

к 1) акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Тюмень (ИНН: <***>), 2) администрация Чановского района Новосибирской области, р.п Чаны (ИНН: <***>)

о признании объекта сооружения объектом недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т в н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (ООО «Чановская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (АО «Югорская лизинговая компания») и администрации Чановского района Новосибирской области с иском о признании блочно-модульной котельной установки 9 МВт объектом капитального строительства, признании права собственности на блочно-модульную котельную установку 9 МВт, площадью 115,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:27:026514:82.

АО «Югорская лизинговая компания» в отзыве на иск указало на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, блочно-модульная котельная передана истцу по договору купли-продажи № 6-В/ОФ/2012 (Выкуп) от 29.12.2012, договор сторонами исполнен, каких-либо провопритязаний относительно спорного имущества общество не имеет.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска к АО «Югорская лизинговая компания».

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Чановского района Новосибирской области в отзыве на иск полностью признала предъявленные по делу требования, судебное разбирательство по делу просит провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных по иску требований.

Ввиду отсутствия соответствующих возражения сторон суд завершил предварительное судебные заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд находит предъявленные ООО «Чановская тепловая компания» требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверка материалов дела показала следующее.

На основании договора купли-продажи № 6-В/ОФ/ 2012 (Выкуп) от 29.12.2012, заключенного между АО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Чановская тепловая компания» и Акта приема-передачи товара к договору купли-продажи (выкупа) № 6-В-/ОФ/2012 от 31.12.2012, истец приобрел в собственность Блочно-модульную котельную установку 9 МВт, расположенную по адресу: Новосибирская область, Чановский район, к. <...>.

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

Объект недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:27:026514:82, площадью 1337 кв. м., вид разрешенного использования - для строительства блочно-модульной котельной, по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен истцу на основании договора №16 аренды земельного участка на территории Чановского района Новосибирской области от 06.05.2013, заключенного между истцом и администрацией Чановского района Новосибирской области, из п. 1.3 которого следует, что земельный участок предоставляется для строительства блочно-модульной котельной.

Объект недвижимости (Блочно-модульная котельная установка 9 МВт) строился на основании разрешения на строительство № RU 545273062005001-01 от 10.01.2008, выданного администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, строительство вело ООО «Производственная» фирма «Октан».

После завершения строительства администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54527306-38 от 07.05.2008.

В июне 2019 года истец провел техническую инвентаризацию данного объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением о присвоении адреса № 125 от 04.07.2019, выданным администрацией р.п. Чаны, объекту недвижимости присвоен адрес: Новосибирск, Чановский район, к.<...>.

Согласно заключению ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № 39 от 02.04.2021 обследуемое здание, находящееся по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение котельной без несоразмерного ущерба невозможно.

В обследуемом здании имеется котельный зал. Здание котельной обеспечено системой электроснабжения, системой электроосвещения, внутренним водопроводом, канализацией, системой пожарной и охранной сигнализации. Здание находится в отапливаемом (сезонно) и эксплуатируемом режиме.

Строительные конструкции обследуемого здания котельной находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий согласно СП 20.13330.2011. «Нагрузки и воздействия».

Здание котельной безопасно, соответствует противопожарным требованиям СПР 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Технические требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Сведения о том, что на данный объект недвижимости имеются зарегистрированные права (обременения) в деле отсутствуют.

29.07.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от 10.11.2021 № КУВД -001/2021-31076175/4 истцу отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку отсутствует регистрация прав на данный объект за прежним собственником (АО «Югорская лизинговая компания»).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, исключающее полноценное использование указанного объекта в предпринимательской деятельности истца, создает непредусмотренные законом препятствия для осуществления истцом указанной деятельности, нарушает право истца на использование данного объекта.

Сделка, на основании которой к истцу перешло право собственности на указанный объект, исполнена сторонами, не оспорена в установленном законом порядке, спор о принадлежности имущества отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, проектной документацией 058-07-АС «Архитектурно-строительные решения» (рабочий проект), котельная «Центральная котельная п. Озеро Карачи» проектировалась, как объект недвижимости, была построена и введена в эксплуатацию как объект капитального строительства на законных основаниях – разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением ООО «Инженерное бюро современного проектирования», составленным по результатам обследования объекта, подтверждено, что здание котельной по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

На здание котельной кадастровым инженером ФИО2 составлен технический план, из которого следует, что здание котельной «Центральная котельная п. Озеро Карачи», 2008 года постройки, площадью 115,6 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:27:026514:82 по адресу: Новосибирская область, Чановский район, курортный <...>.

Котельная содержится истцом за его счет, эксплуатируется на основании Лицензии № ЭВ-60-000494 от 12.02.2008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:27:026514:82, переданном истцу по договору № 16 аренды от 06.05.2013, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из отзыва администрации Чановского района Новосибирской области следует, что возражений относительно признания права собственности на указанную котельную не имеется, исковые требования администрация признала.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств по спору и доказательств, представленных в обоснование предъявленных требований, арбитражный суд полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу обстоятельств свидетельствует о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на здание котельной подтверждены необходимыми доказательствами.

Судебные расходы по иску относятся на истца согласно заявлению его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать сооружение - блочно-модульная котельная установка 9 МВт, расположенное по адресу: <...>, площадью 115,6 кв.м., объектом капитального строительства.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на блочно-модульную котельную установку 9 МВт, площадью 115,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:27:026514:82.

В части требований к акционерному обществу «Югорская Лизинговая Компания» производство по делу прекратить.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева