Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А42-1948/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-1948/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крупской, д. 36, кв. 47, <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Коммуны, д. 11, <...>)

о взыскании 1 834 937 рублей 91 копейки;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области) с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) взыскании задолженности по Договору № 35/32009268603 от 06.08.2020 в сумме 1 834 937 рублей 91 копейка.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает, просит снизить размер удержанной неустойки.

В судебном заседании Заказчик против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

06.08.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключён «Договор № 35/32009268603» (далее по тексту - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объекта незавершённого строительства «Лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН» в срок 90 дней, а Учреждение обязалось обеспечить приёмку выполненных работ и их оплату.

В локальной смете № 1 сторонами согласованы виды работ: разборка здания, погрузка и перевозка разобранных элементов, засыпка траншей и котлованов (в том числе засыпка траншей и котлованов, очистка участка от мусора, планировка участка механизированным способом, размещение отходов на санкционированной свалке).

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 2 889 666 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3.

Сторонами 12.03.2021 подписаны Акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 889 666 рублей 00 копеек.

Уведомлением № 12-31-101/3438 от 23.03.2021 Учреждение сообщило Обществу, что в связи с нарушением срока выполнения работ по пункту 4.1 Договора истцу начислены пени в размере 1 834 937,91 руб. (просрочка 127 дней за период 05.11.2020-11.03.2021).

Ответчиком оплачено 1 054 728 рублей 09 копеек, поскольку удержана начисленная неустойка.

Направленная Подрядчиком претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

14.03.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ срок выполнения работ по договору строительного подряда относится к существенным условиям.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Работы по договору должны быть завершены подписанием акта приёма-сдачи выполненных работ не позднее 04.11.2020.

Фактически работы, согласованные Договором, выполнены Подрядчиком в срок, превышающий более чем в 2 раза согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ, Договору надлежащим доказательством факта сдачи работ подрядчиком и его приемки его заказчиком является акт выполненных работ.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости Работ.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что Заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Претензионным письмом от 12.11.2020 № 12-31-427/14016 Исполнитель предупреждался о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ.

Начисление и удержание ответчиком неустойки обоснованно.

Судом не установлено оснований для освобождения истца от договорной ответственности, для снижения размера удержанной Учреждением неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заказчиком не представлено доказательств непредотвратимости обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку Договор заключался в период пандемии коронавируса (Общество могло и должно было оценить ситуацию), постановления о введении ограничительных мероприятий, в том числе по въезду в Апатиты, имеют даты, значительно предшествующие дате заключения Договора.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что распространение коронавирусной инфекции, передающейся воздушно-капельным путем, являлось препятствием для своевременного выполнения работ по договору строительного подряда, включающего в себя разборку здания, перевозку разобранных элементов и засыпку котлованов.

Истцом не представлено доказательств того, что Подрядчик обращался и ему отказано в пропуске транспорта на территорию города Апатиты.

Довод истца о том, что работы фактически были выполнены в декабре 2020 года, а приняты ответчиком в марте 2021 года из-за оставшегося на месте выполнения работ строительного мусора, несостоятелен, поскольку вывоз мусора - это часть работ по Договору.


Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер согласованной неустойки разумен. Период просрочки выполнения работ существенен (более чем в 2 раза). Начисленная сумма неустойки меньше стоимости выполненных по Договору работ.

Исключительность ситуации отсутствует.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки нет.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова