Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А42-4357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4357/2018
город Мурманск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, ул. Софьи Перовской, д. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосфарм», пр. Защитников Заполярья, д. 9А, г. Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не участвовал, извещен,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 по доверенности № 2/2018 от 09.01.2018,

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Росгосфарм») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган указал на невыполнение Обществом в установленный срок предписания Министерства от 10.02.2017 № 03/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Общества требование не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на отсутствие в действиях ООО «Росгосфарм» состава вменяемого административного правонарушения, а также на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Министерства № 14 от 18.01.2017 «О проведении по обращению проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» и № 25 от 25.01.2017 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 14 от 18.01.2017 «О проведении по обращению проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 проведена проверка объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: <...>».

По результатам проведенной в отношении Общества проверки административным органом составлен акт № 09/17 от 10.02.2017 и выдано предписание № 03/17 от 10.02.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписаны к устранению следующие нарушения:

- застройщиком не получено положительное заключение экспертизы проектной документации;

- застройщиком не получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства;

- в адрес Министерства извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства не поступало;

- ограждение строительной площадки, инвентарные здания и сооружения, оборудованные места складирования материалов и конструкцией, временные инженерные

сети отсутствуют. Работы по организации строительной площадки не выполнены. Меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта третьих лиц, не выполнены;

- фактически со стороны фасада 1-7 выполнены 2 входа в пристройку: в осях 3-4/А и 4-5/А.

ООО «Росгосфарм» не представлены следующие документы:

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

- проектная документация в полном объеме (отсутствует раздел проектной документации шифр 15/172-17.11 раздел «Система электроснабжения»);

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- исполнительная документация: акты освидетельствования работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, акты об устранении нарушений (недостатков), результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

О выполнении настоящего предписания Обществу необходимо было уведомить Министерство в срок до 15.06.2017.

В целях проверки исполнения предписания № 03/17 от 10.02.2017, на основании приказа Министерства № 264 от 31.08.2017 «О проведении по исполнению предписания проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 проведена проверка объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу : <...>».

В ходе проверки заявителем выявлено невыполнение Обществом предписания № 03/17 от 10.02.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2017 № 100/17. Обществу выдано повторное предписание № 38/17 от 29.09.2017 об устранении нарушений, указанных в предписании № 03/17 от 10.02.2017.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок требований, изложенных в предписании № 03/17 от 10.02.2017, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора 17.05.2018 в отсутствие представителя Общества, при его надлежащем уведомлении, составлен протокол № 16/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол получен ООО «Росгосфарм» 22.05.2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого у административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую

документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, сооружений, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Министерство является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации») (далее – Положение № 54), Положением о Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 30.06.2009 № 278-ПП.

Из пункта 9 Положения № 54 следует, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При этом, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа

исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в установленный срок требования, изложенные в предписании № 03/17 от 10.02.2017, не исполнены. Предписание Обществом в установленном порядке не оспорено. Доводов, свидетельствующих о необоснованности требований, указанных в предписании, не заявлено.

Данное бездействие образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие Обществом необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа при проведении проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно

влекущих отказ в удовлетворении заявленного требования. Протокол об административном правонарушении № 16/18 от 17.05.2018 составлен уполномоченным должностным лицом Министерства, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, судом не принимается, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные

законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Обществу вменяется неисполнение предписания № 03/17 от 10.02.2017 в срок до 15.06.2017.

Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся и окончено 15.06.2017, то есть в момент истечения установленного срока исполнения предписания. В протоколе об административном правонарушения Министерством также отражено, что временем и датой совершения административного правонарушения считать дату, следующую за датой устранения нарушений, указанной в предписании № 03/17 от 10.02.2017.

Таким образом, датой и временем совершения административного правонарушения является 00 час. 00 мин. 16.06.2017.

С учетом изложенного на день рассмотрения настоящего дела судом годичный срок на привлечение ООО «Росгосфарм» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного заявление Министерства о привлечении ООО «Росгосфарм» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требования Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосфарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.