Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-6484/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2017 года Дело № А50-6484/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 570 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г. (л.д.50), паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.05.2017г., паспорт; ФИО4, по доверенности от 26.05.2017г., паспорт;

от ответчика – извещен, не явился

Суд установил

Истец, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее по тексту ПНИПУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» о взыскании 570 000 рублей основной долг.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку работы по 2 этапу, выполнены истцом ненадлежащим образом. Направленные в адрес исполнителя замечания, не устранены (л.д.53).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015г. между ПНИПУ (исполнитель) и ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» (заказчик) заключен договор № 2015/136, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проект планировки территории земельного участка МКР-11 с кадастровым номером 66:54:0101019:136, расположенного в Свердловской области, городской округ «Город Лесной», город Лесной и рабочую документацию для застройки земельного участка 3-х этажными многоквартирными жилыми домами блокированного типа (п.1.1) (л.д.14).

Срок выполнения работ: начало – 13.04.2015г., окончание – 07.08.2015г. (п.1.3).

Общая стоимость составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18% (274 576,27 рублей) (п.2.1).

Оплата работ по договору производится поэтапно после фактического завершения исполнителем работ по каждому из этапов, указанных в приложении № 1 к договору с учетом ранее перечисленного аванса, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам. Объем и стоимость выполненных работ фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2).

Заказчик производит авансирование каждого этапа в размере 150 000 рублей в следующе порядке:

- по 1 этапу – в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;

- по 2 и 3 этапу - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу (п.2.3).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован календарный план работ (л.д.18).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1 договора при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, оформленные надлежащим образом в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

При осуществлении приемки результатов работ представитель заказчика обязан провести анализ полученных результатов, проверить их качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие результатов работ (п.5.2).

Датой выполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.4).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.5).

07.08.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором сторонами изменен срок окончания работ – 25.12.2015г., и календарный план (л.д.19).

Как указывает истец в иске, ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически выполненных работ по 2 этапу, при наличии работ, принятых заказчиком без претензий по качеству, недостаткам работы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования истцом представлены акты № 1 от 09.06.2015г. (1 этап) на сумму 540 000 рублей, № 2 от 07.12.2015г. (2 этап) на сумму 720 000 рублей (л.д.20,21).

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Документация была передана по актам от 07.12.2015г., от 14.12.2015г. № 64, от 18.12.2015г. № 65, от 08.02.2016г., от 18.02.2016г. № 05 (л.д.23-30,32).

Письмом от 12.02.2016г. № 2 истец просил оплатить выполненные работы по второму этапу (л.д.31).

Письмом от 25.04.2016г. № 347 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить сданные работы по 2 этапу договора 2015/136 от 13.04.2015г. Также в письме истец указал на приостановление работ по разработке проектной документации по 3 этапу (л.д.33).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец считает необоснованными, поскольку часть замечаний были устранены, в подтверждение представлено письмо, направленное в адрес представителя ФИО5 с приложением схемы плиты перекрытия, часть замечаний относятся к 3 этапу, оплату за который истец не требует, часть замечаний не требуют устранения, так как результат работ выполнен в соответствии с нормативными требованиями.

При этом следует отметить, что судом в качестве доказательства принятия ответчиком оказанных истцом услуг принимается электронная переписка, поскольку получение письма от истца 27.01.2016г. указанным работником ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документации от 08.02.2016г., от 18.02.2016г., подписанные от имени ООО «Строй-Лидер» ФИО5

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 не являлся работником ответчика и не обладал соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки работ, согласно которому датой выполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указывалось выше, истцом результат работ передан: по актам от 07.12.2015г., от 14.12.2015г. № 64, от 18.12.2015г. № 65, от 08.02.2016г., от 18.02.2016г. № 05.

07.12.2015г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки 2-го этапа работ на сумму 720 000 рублей (л.д.21).

С учетом частичной оплаты в размере 150 000 рублей, долг ответчика составляет 570 000 рублей.

До обращения с иском в суд, истцом направлена претензия от 10.02.2017г. № 285 (л.д.11).

Претензия оставлена без ответа.

Возражения ответчика поступили в апреле 2017г., то есть спустя более год, после направления истцом требования об оплате работ по 2 этапу – февраль 2016г.

При этом, ответчиком не соблюдена процедура предъявления претензий, касающихся выполненных работ по 2 этапу, путем составления двустороннего протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.5 договора).

Ответчик не возвратил истцу переданную документацию, т.е. результат работ по договору истцу не возвращен и для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства того, что переданная ответчику документация не соответствует техническому заданию и установленным к нему требованиям, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств оплаты долга не представил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае результат работ принят ответчиком по двустороннему акту приемки, содержащим отметки об отсутствии разногласий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, с момента подписания которых заказчик знал (не мог не знать) о необходимости исполнения принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате за фактически выполненные работы в сумме 570 000 рублей.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период подтверждены и ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 570 000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 570 000 руб. 00 коп. основной долг.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина