Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-42911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42911/22
21 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску заявлению акционерного общества «ПромТяжМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2022)



установил:

акционерное общество «ПромТяжМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» о расторжении договора поставки № ПТМ/ЮРО/2192/09/19 от 02.09.2019. Обязании общество с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» возвратить акционерному обществу неоплаченный товар- весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-80-18 (до 80 тонн; платформа 18240x3000мм (A, ZEMIC, НМ9В-30,10, CI-200А).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>) возвратить акционерному обществу «ПромТяжМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>) товар, поставленный по договору поставки № ПТМ/ЮРО/2192/09/19 от 02.09.2019. - весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-80-18 (до 80 тонн; платформа 18240x3000мм (A, ZEMIC, НМ9В-30,10, CI-200А).

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства.

02 сентября 2019 года между АО «ПТМ» (Поставщик) и ООО «Эмерлинк-Бетон» (Заказчик) заключен договор поставки № ПТМ/ЮРО/2192/09/19.

В соответствии с договором, поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж, пуско-наладку и поверку оборудования: весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-80-18 (до 80 тонн; платформа 18240x3000мм (A, ZEMIC, НМ9В-30Л0, CI-200A) (далее по тексту — Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке и в сроки, установленные Договором.

Цена оборудования составляет 1233595 рублей, в т.ч. НДС 20% 205 599,17 рублей. Стоимость оборудования включает в себя его доставку на объект, монтаж, пуско-наладку оборудования и его калибровку и поверку (п. 4.1 Договора)

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан уплатить цену оборудования в следующем порядке:

-ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 6 месяцев, начиная с 01.03.2020 года. При этом платеж должен быть осуществлен не позднее последнего рабочего (банковского) дня месяца оплаты.

-ежемесячными платежами в размере 175599,17 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение последующих 6 месяцев, начиная с 01.09.2020. При этом платеж должен быть осуществлен не позднее последнего рабочего (банковского) дня месяца оплаты.

Оборудование передано ООО «Эмерлинк-Бетон» по товарной накладной № 470 16.12.2019.

Заказчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.

ООО «Эмерлинк-Бетон» наличие указанной задолженности признает, что подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2021 г. по 22.11.2021 г. и соглашением № ПТМЛОРО/2655/12/21 от 15.12.2021.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар в течение 3 рабочих дней, а в случае неисполнения указанного требования в срок, расторгнуть договор и вернуть товар (исх. ПТМ/ЮРО/1747/10/22 от 05.10.2022), требование получено 22.11.2022.

До настоящего времени поставленное оборудование ответчиком не оплачено и не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исходя из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неоплата товара является нарушением основной обязанности покупателя. Кроме того, продавец заключает договор купли-продажи с расчетом получить от покупателя денежные средства, следовательно, их неполучение влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, нарушение покупателем обязанности по оплате должно признаваться существенным нарушением договора.

Учитывая, что по условиям договора оплата товара должна была быть произведена в соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан уплатить цену оборудования в следующем порядке:

-ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 6 месяцев, начиная с 01.03.2020 года.

-ежемесячными платежами в размере 175599,17 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение последующих 6 месяцев, начиная с 01.09.2020.

Оплата не произведена.

В настоящее время договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить товар обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № ПТМ/ЮРО/2192/09/19 в размере 1233595 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1233595 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о возврате неоплаченного товара удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>) возвратить акционерному обществу «ПромТяжМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>) товар, поставленный по договору поставки № ПТМ/ЮРО/2192/09/19 от 02.09.2019. - весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-80-18 (до 80 тонн; платформа 18240x3000мм (A, ZEMIC, НМ9В-30,10, CI-200А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ПромТяжМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева