Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А65-33989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33989/2018


Дата принятия решения – 05 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания «Сервис-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель», Актанышский район, с. Татарские Суксы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 202 513,64 руб. основного долга, 3 053 134,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2018г.,


УСТАНОВИЛ


Истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель», Актанышский район, с. Татарские Суксы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 202 513,64 руб. основного долга, 3 053 134,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.



В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки от 05.06.2017 №ОК-27.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро» (далее по тексту - истец, поставщик) и сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативом «Агидель» заключен договор поставки от 05.06.2017 №ОК-27 (далее по тексту - договор).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 682 192,50 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что весь товар оплачивается покупателем в срок до 01 октября 2017 года. На день обращения истца в суд, за ответчиком числится задолженность в размере 1 202 513,64 руб.

На основании пункта 3.5 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 17.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 02.11.2018, то есть с выдержкой пяти рабочих дней - срока, предусмотренного п. 11.2 претензии.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается документами: товарная накладная от 08.06.2017 №65 на сумму 2 443 692,50 руб., товарная накладная от 08.06.2017 №66 на сумму 150 000 руб., товарная накладная от 08.07.2017 №106 на сумму 88 500 руб.

Пунктом 3.5 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции. Истец заявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным накладным в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом.

Ответчиком представлен отзыв, считает, что договор является незаключенным в смысле статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушена форма подписания договора, а именно: со стороны истца договор подписан с помощью факсимиле.

Также ответчик полагает, что условие о коммерческом кредите является ничтожным, поскольку подобное условие должно быть оформлено путем составления отдельного договора. Помимо прочего, ответчик выражает свою позицию относительного того, что фактически проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, а потому последние не могут быть признаны коммерческим кредитом. В случае квалификации процентов коммерческого кредита, подлежащих уплате как за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса.

Дополнительно ответчик обращает внимание суда на то, что договор был подписан ФИО4, в то время как руководителем истца по выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5

Кроме того, ответчик полагает, что дата оплаты товара не согласована сторонами, поскольку в представленной копии договора ответчика, строка, устанавливающая срок оплаты товара не заполнена. Ввиду этого, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены неверно.

Ответчик указывает, что истцом ошибочно зачтено право требования в сумме 1 235 702, 94 руб., поэтому сумма поставленных ответчиком товарно-материальных требований и переданных прав требования превышает задолженность ответчика перед истцом.

Изучив доводы сторон, суд находит необходимым указать следующее.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, соглашение о применении факсимиле предусмотрено пунктом 13.11 договора от 05.06.2017 №ОК-27, поэтому довод ответчика о том, что договор является незаключенным, судом не принимается.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на момент заключения договора являлась заместителем председателя. Протоколом собрания членов СПСК «Агидель» от 10 августа 2015 года, приложенные в материалы дела, на подписанта возложены полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПСК «Агидель». Также в материалы дела приложен приказ о приеме ФИО4 на работу с 23.12.2014.

26.02.2019 истцом были представлены пояснения по делу с приложением документов, из которых следует, что 25.12.2016 было заключено соглашение о зачете задолженности истца по договору от 26.05.2091 №78 об уступке права требования, который заключен вышеупомянутым лицом – ФИО5 Кроме того, односторонний зачет требований в размере 1 347 758, 86 руб. не умаляет права и законные интересы ответчика и произведен истцом в пользу СПСК «Агидель», а потому довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом не принимается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем, доказательств того, что поставленный товар не удовлетворяет ответчика по каким-либо критериям, и он не принят, в материалы дела, суду не представлено, равно как и доказательств наличия спора между сторонами о качестве поставленного товара.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите является ничтожным, судом отклоняется.

Из нормы, предусмотренной частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано в части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем судом учитывается тот факт, что в представленной ответчиком копии договора, дата наступления обязательства не обозначена, однако в рамках заявленных требований сумма взыскания процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению, так как из представленных сторонами документов следует, что товарные накладные от 08.06.2017 №65 на сумму 2 443 692,50 руб., товарная накладная от 08.06.2017 №66 на сумму 150 000 руб., товарная накладная от 08.07.2017 №106 на сумму 88 500 руб. должны быть оплачены 08.06.2017, 08.06.2017, 08.07.2017 соответственно.

Рассматривая вопрос о квалификации условия о коммерческом кредите как меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу пункта 3.5 договора пользование ответчиком денежными средствами истца основано на условиях коммерческого кредита. При этом коммерческий кредит сроком не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов №13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания квалифицировать пункт договора о коммерческом кредите как меру ответственности, а следовательно применить снижение неустойки.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов по коммерческому кредиту, основанных на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредиту обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, 44278 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель» в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Татарстан, с. Татарские Суксы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань задолженность в размере 1 202 513,64 руб. суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 053 134,78 руб. за период с 09.06.2017 по 01.11.2018.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Татарстан, с. Татарские Суксы в доход федерального бюджета 44278 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова