Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-20894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20894/2021
13 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ОГРН <***>, г. Братск, к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 928 840 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ОГРН <***>, г. Братск, (далее – истец), 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 917 706 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 134 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 06.04.2022 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 9-13).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию ответчика (т. 2 л.д. 28-31).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Ангара» являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность, до 28.03.2019.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура – конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в результате не исполнения ответчиком, как страховщика причинителя вреда, денежных обязательств в рамках Прямого возмещения убытков, предусмотренных Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 917 706 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 13-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ПАО «Аско-страхование» с требованием о возврате денежных средств размере 1 917 706 руб. 29 коп. (т. 1 л. д. 37-40).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

ООО «СК «Ангара», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылается на бухгалтерскую карточку счета 47432 за 01.01.2017 -27.04.2020.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что бухгалтерская карточка счета 47432 за 01.01.2017 - 27.04.2020 не отвечает требованиям. предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, не может служить доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений, а также не может свидетельствовать о наличии суммы неосновательного обогащения у ПАО «Аско-страхование» перед ООО «СК «Ангара», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, ООО «СК «Ангара», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кроме бухгалтерской карточки счета 47432 за 01.01.2017 - 27.04.2020 никакие другие документы, подтверждающие заявленные исковые требования не представлены.

На основании вышеизложенного, бухгалтерская карточка счета 47432 за 01.01.2017 -27.04.2020 ООО «СК «Ангара», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «СК «Ангара» осуществило в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) выплаты страхового возмещения потерпевшим и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выставило требование ПАО «Аско-страхование» 6 996 702 руб. 07 коп. В свою очередь, ПАО «Аско-Страхование» возместило ООО «СК «Ангара» денежные средства в размере 6 996 702 руб. 07 коп., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 47434 47435 с января 2017 года по август 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона о «Национальной платежной системе» в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их лицам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливается, что сделки по передачи имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, в соответствии с законом, счета гарантийного фонда (СГФ) открываются для обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы, которые используются для удовлетворения требований по неисполненным обязательствам, которые не могут быть исполнены и не могут использоваться в других целях.

Соответственно, расчеты между ликвидируемыми страховщиками и действующими страховщиками, осуществившими от их имени прямое возмещение убытков, осуществлялись по обязательствам, возникшим в период участия ликвидируемых страховщиков в Соглашении, в соответствии с Законом об ОСАГО, Законом о НПС, Соглашение о ПВУ и Правилами Страховой платежной системы.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений третьего лица ООО «Страховая платежная система» следует, что согласно данным, имеющимся в аппаратно-программном комплексе информационно-расчетного центра системы прямого возмещения убытков, через которую осуществляется взаимодействие страховщиков в рамках прямого возмещения убытков, выставленные ООО «СК «Ангара», но не оплаченные ПАО «Аско-страхвоание», нулевые требования отсутствуют (т. 2 л.д. 28-30).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 288 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17288 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 288 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина