Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-56737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56737/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56737/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв, возражений по существу заявленных требований не представило.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 27.11.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер - Урал - К» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер - Урал - К», действующего как лицо, права которого нарушены вследствие вмененного ФИО1 правонарушения, судом изготовлено мотивированное решение.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер - Урал - К» указывает на то, что оно не уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем не имело возможности предоставить свои пояснения по делу.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер - Урал - К» не является лицом, участвующим в деле, ходатайств о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер - Урал - К» в качестве третьего лица (потерпевшего) со стороны лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 делу № А60-741/2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника общества «Бест Ботлинг» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-741/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.17 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-741/2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг» утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении общества «Бест Ботлинг» неоднократно продлевался судом, в общей сложности срок конкурсного производства продлен до 17.10.2019.

В Управление Росреестра 11.07.2019 поступило заявление от представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер - Урал - К», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг» ФИО1, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): конкурсный управляющий общества «Бест Ботлинг» ФИО1 не исполнила обязанность по резервированию денежных средств должника, а также нарушила порядок распределения денежных средств между кредиторами.

Административным органом сделан вывод о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 № 01756519 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Данные положения закона распространяются, в том числе, на требования текущих кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1, 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно имеющимся документам, 08.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К» (далее – общество ЧОО «Интер-Урал-К») и обществом «Бест Ботлинг» заключен договор № 07-15 на оказание охранных услуг. Во исполнение данного договора общество ЧОО «Интер-Урал-К» в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало обществу «БЕСТ БОТЛИНГ» услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

Имущество общества «Бест Ботлинг», охрану которого осуществляло общество ЧОО «Интер - Урал -К» на основании вышеуказанного договора, является предметом залога.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг, оказанных по договору, производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней, с даты получения представителем заказчика акта (отчета) об оказанных охранных услугах.

Акты по договору подписаны между обществами «Бест Ботлинг» и ЧОО «Интер-Урал-К»: 30.11.2015, 31.12. 2015, 31.01.2016, 29.02.2016,31.03.2016, 30.04.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 15.08.2016.

Договор от 08.11.2015 расторгнут по инициативе общества ЧОО «Интер-Урал-К» 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 с общества «Бест Ботлинг» в пользу общества ЧОО «Интер-Урал-К» взыскана сумма основного долга в сумме 1 601 280 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 29 013 руб., таким образом, общество ЧОО «Интер-Урал-К» является кредитором общества «Бест Ботлинг» по текущим платежам.

Согласно сообщениям с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 12.01.2018 № 2376412, от 06.03.2018 № 2516403; от 07.11.2017 № 2296797, от 24.01.2018 № 2402332, от 03.04.2018 № 2590552, от 05.02.2018 № 2434887 конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг» ФИО1 реализовано имущество, являющееся предметом залога на общую сумму 4 092 726 руб. 01 коп.

Согласно выписке с расчетного счета должника общества «Бест Ботлинг» в банке «Нейва», арбитражным управляющим ФИО1 произведены платежи контрагенту общества «Бест Ботлинг» по договору хранения от 08.09.2016 № ОБ-1: от 16.02.2018 - 300 000 руб., от 28.02.2018 - 139 314 руб. 60 коп., 14.03.2018 - 738 692 руб. 69 коп., 10.04.2018 - 84 673 руб. 22 коп., в то время как задолженность перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» по договору договор № 07-15 возникла ранее.

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, арбитражный управляющий ФИО1 распределила: на погашение заработной платы работников общества «Бест Ботлинг» (23.03.2018 на сумму 223 392 руб. 10 коп.); на погашение задолженности МРИ ФНС России НДФЛ за октябрь 2015 (23.03.2018 на сумму 29 202 руб. 50 коп.), на погашение требований ПАО Банк «Зенит», обеспеченных залогом реализованного имущества (23.03.2018 на сумму 1 406 952 руб. 91 коп.), на исполнение текущих обязательств перед ЗАО «Усков и партнеры» (05.04.2018 на сумму 6000руб.)

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015 установлено, что ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг» с 15.06.2017, в связи с чем, с указанной даты она должна знать о наличии спора между должником и обществом ЧОО «Интер-Урал-К».

Фактически ФИО1 узнала о судебном разбирательстве по договору от 08.11.2015 № 07-15 не позднее 21.06.2017 - дата подачи ФИО1 первого процессуального документа в рамках дела № А60-9639/2017.

Таким образом, конкурсный управляющий общества «Бест Ботлинг» ФИО1 с 15.06.2017 была обязана резервировать денежные средства, полученные от продажи предметов залога, охрану которых обеспечивало общество ЧОО «Интер-Урал-К», в размере достаточном для исполнения обязательств по договору от 08.11.2015 № 07-15.

Вышеуказанным определением действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг» ФИО1 выразившиеся в неисполнении обязанностей по резервированию денежных средств, в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника признаны незаконными.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

На момент вынесения решения сведений о повторности совершения ФИО1 правонарушения у суда не имеется, дело рассмотрено по представленным в материалы дела документам.

При назначении наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании ст. 1.5, 2.1, 2.4, 2.9, 4.5, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 1, 6 ст. 138, п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник