Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-78479/2017

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 78479/17-37-278
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.12.2009)

к ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.10.2006)

о взыскании 71 437, 43 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2015

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 № 1177-ВГС-ю

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ВАГОН-СЕРВИС" о взыскании пени в размере 71 437,43 руб. за просрочку внесения арендной платы за период март-май 2016 по договору аренды движимого имущества от 21.07.2015 № ФПРИВ-15-564.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не согласен с возражениями ответчика, представил пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск и дополнительные возражения на пояснения истца.

Возражения ответчика основаны на том, что обязательства ответчика по оплате неустойки прекращены путем зачета встречного однородного требования на основании письма от 13.09.2016 № 396/ВГС.

Истец считает, что указанное письмо не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на проведение зачета, ответчик не представил доказательств наступления срока исполнения встречных требований, а также, что встречные требования не носят бесспорный характер, так как истец их не признает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества от 21.07.2015 № ФПРИВ-15-564, по условиям которого истец предоставил ответчику по акту в аренду движимое имущество, а именно: камеру окрасочную и камеру дробеструйную. Указанное имущество расположенно по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст. Курдюм, ул. Железнодорожная , д. 69, пассажирское вагонное депо Саратов. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование имуществом истца, в порядке и размере, предусмотренном в договоре аренды.

В пункте 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 6.2. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков в оплате аренды в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с марта по май 2016 ответчиком не была внесена арендная плата.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное между сторонами соглашение о зачете взаимных однородных требований от 13.05.2016. В соответствии с указанным соглашением обязательства ответчика по оплате долга, в частности по договору аренды от 21.07.2015 № ФПРИВ-15-564, за период с марта по май 2016 прекращены.

Истец за нарушение сроков оплаты указанного долга по аренде начислил ответчику пени за период с 11.03.2016 по 13.05.2016 в соответствии с п. 6.2. договора аренды.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договоров от 26.06.2009 г. №№ 394 и 395, предусматривающих выполнение ответчиком для истца работ по наружной промывки кузовов вагонов, договора от 31.12.2010 ФПКИНВ-10-1124, согласно которому ответчик осуществляет комплекс работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у истца имущества. Оплата выполненных ответчиком для истца работ производится путем зачета стоимости работ в счет обязательств по оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору.

Наличие у истца обязательств по оплате работ по договорам от 26.06.2009 г. №№ 394 и 395 подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.5 договора от 26.06.2009 г. № 394 (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 30.03.2010 г. № ФПКДОП-222/1017/394/09) и п. 4.5 договора от 26.06.2009 г. № 395 (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 30.03.2010 г. № ФПКДОП-223/1014/395/09) оплата услуг производится истцом в течение 15 календарных дней с даты получения от ответчика полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг в отчетном периоде. Срок оплаты услуг по договорам от 26.06.2009 г. №№ 394,395 истцом был нарушен, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями. В связи с нарушением истцом обязательств по оплате выполненных по договорам от 26.06.2009 г. №№ 394 и 395 работ ответчик не имел возможности своевременно исполнять обязанность по оплате арендных платежей, а у истца перед ответчиком также возникло обязательство по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 26.09.2009 г. №№ 394 и 395.

Учитывая, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными, ответчик письмом от 13.09.2016 №396/ВГС сделал заявление о зачете начисленной истцом неустойки, в том числе по договору аренды от 21.07.2015 № ФПРИВ-15-564, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей за март- май 2016г., в счет оплаты неустойки за просрочку истцом оплаты выполненных ответчиком работ. Факт получения письма не оспаривается истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд считает, что для применения статьи 410 ГК РФ в спорном случае необходимо наличие между сторонами встречных однородный требований, достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено адресатом, заявление должно быть направлено до предъявления иска в суд, а также факт наступления срока исполнения по встречным обязательствам.

В спорном письме ответчик сообщает о проведении зачета, указывает, на прекращение обязательств ЗАО «Вагон-Сервис» по оплате неустойки в соответствии с расчетом, приложенном к письму. В приложении к данному письму содержится указание на обязательства по оплате пени, начисленных за просрочку оплаты арендной платы за период с марта по май 2016, по спорному договору аренды.

Суд приходит к выводу, что в письме от 13.09.16 №396/ВГС содержится волеизъявление ответчика на проведение зачета, письмо о зачете было получено истцом, что им не оспаривается. Зачет произведен до предъявления настоящего иска в суд. Срок исполнения встречных однородных обязательств истца наступил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Объем обязательств истца по выплате неустойки превышает объем встречных обязательств ответчика. Право ответчика на взыскание неустойки возникает с момента нарушения истцом условий договоров, за неисполнение которых предусмотрено начисление соответствующих санкций.

Заявленные истцом возражения опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая, что обязательства по оплате пени в размере 71 437,43 руб. за просрочку внесения арендной платы за период март-май 2016 по договору аренды движимого имущества от 21.07.2015 № ФПРИВ-15-564 прекращены до предъявления иска, суд считает требование истца заявленным неправомерно и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.12.2009) к ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.10.2006) о взыскании 71 437 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 43 коп. пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова