Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-242353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242353/22
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.07.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИФСК «Аркс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «Производственно-технический центр «СтройЛидер»

к ООО «ИФСК «Аркс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Производственно-технический центр «СтройЛидер» к ООО «ИФСК «Аркс» о взыскании 15 551 312 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИФСК «Аркс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 1340/4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2021, а также акт о выполнении истцом обязательств по представлению документации на построенный объект, подписанные ответчиком.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления истцом счета на оплату, счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, отчета об использовании истцом материалов и оборудования, переданных ответчиком и при условии поступления оплаты за данный вид работ от заказчика.

Задолженность ответчика составила 15 551 312 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 720, 753 ГК РФ, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов заявлен не был, как и не было представлено возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, доказательства в их совокупности и взаимной связи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-242353/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова