Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-14714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14714/2022
г. Архангельск
12 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290235400050; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163000, <...>)

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (Архангельская область, г. Северодвинск)

- кадастрового инженера ФИО4 (почтовый адрес: <...>)

об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте,

при участии в судебном заседании

истца ФИО2, представителя ФИО5 (по доверенности от 05.07.2019)

представителей ответчика ФИО6 (директор), ФИО7 (по доверенности от 10.11.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (далее – ответчик, Общество) с требованиями (указаны с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 21.03.2023):

- установить сервитут общей площадью 262 кв.м., в том числе в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 площадью 51 кв.м. и арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1540 и расположенном на нем объекте благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3977 площадью 211 кв.м. и 29:28:104167:3495 в целях обеспечения проезда и прохода к объектам, принадлежащим истцу: земельному участку с кадастровым номером 29:28:104167:3756 и находящемся на нем объекте благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3387,

- обязать ответчика заключить соглашение об установлении сервитута со сроком его действия до 10.08.2070, размером платы за сервитут 818 руб. в месяц, а также

- обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения и металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540, препятствующих установлению сервитута по варианту, предложенному истцом.

Общество с исковыми требованиями не согласно, в отзыве и в дополнении к нему ссылается на возможность установления сервитута на условиях, наименее обременительных для ответчика, не согласно с предложенным истцом размером платы за сервитут, ссылается, что забор установлен в целях обеспечения безопасности арендатора земельного участка, металлические ограждения и конструкции, размещенные вдоль границы земельного участка истца, используются для освещения и размещения видеокамер. Полагает, что судебный акт повлияет на права арендатора земельного участка ООО «ПромИнвест-Сталь».

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд установил.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3756 площадью 1 500 кв.м. местоположением – примерно 350 м по направлению на юго-восток от ориентира – административно-производственного здания за пределами участка по адресу: <...>.

Земельный участок 29:28:104167:3756 образован 06.04.2020 из земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1540, имеет вид разрешенного использования: для производственной деятельности.

Право собственности истца на земельный участок 29:28:104167:3756 зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2020.

В границах земельного участка истца находится объект с кадастровым номером 29:28:104167:3387.

Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 29:28:104167:3387 является сооружением - благоустройство дорожного транспорта площадь 1 500 кв.м. 1985 г.п. Сооружение приобретено истцом по договору купли-продажи от 26.06.2019, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.02.2023 земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1540, из которого в апреле 2020 года был образован земельный участок истца под принадлежащим истцу сооружением, имеет площадь 12 121 кв.м., земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерации 20.05.2015, местоположение земельного участка – примерно 300 м по направлению на юго-восток от ориентира – административно-производственного здания за пределами участка по адресу: <...>

В границах земельного участка 29:28:104167:1540 находится несколько объектов, являющихся сооружениями – благоустройством участка промзоны, которые принадлежат разным лицам.

Между МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО и лицами, являющимися собственниками сооружений, расположенных на земельном участке 29:28:104167:1540, заключен договор аренды от 11.08.2021 №481/23 названного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды от 11.08.2021 №481/23, на момент его заключения Общество ответчика, выступающее на стороне арендатора, являлось собственником благоустройства участка промзоны с кадастровым номером 29:28:104167:3581 площадью 4511 кв.м.

Право собственности Общества на сооружение 29:28:104167:3581, уточненная площадь которого составляет 4510,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 1.02.2023, том 2 л.д. 23-27), зарегистрировано 14.07.2020.

20.09.2022 из принадлежащего Обществу сооружения 29:28:104167:3581 образовано 3 объекта – благоустройства участка промзоны, а именно объект 29:28:104167:3977 площадью 2 004 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.02.2023, том 2 л.д. 28-34), объект 29:28:104167:3798 площадью 1865,6 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.02.2023 том 2 л.д. 35- 40) и объект 29:28:104167: 3976 площадью 640,9 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.02.2023, том 2 л.д. 41-46).

Сооружение истца с кадастровым номером 29:28:104167:3387 , находящееся на земельном участке истца 29:28:104167:3756, и сооружение ответчика с кадастровым номером 29:28:104167:3977, расположенное на земельном участке 29:28:104167:1540, имеют общие границы с южной и восточной сторон, при этом зарегистрированная в ЕГРН площадь сооружений – благоустройства участка промзоны полностью соответствует площади земельных участков, на которых такие объекты расположены.

Заезд на земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1540, из которого также был образован земельный участок истца 29:28:104167:3756, предусмотрен и осуществляется истцом, ответчиком и всеми остальными арендаторами земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1540 со стороны ул. Заводской, являющейся дорогой общего пользования.

При этом для въезда с ул. Заводской на земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1540 необходимо проехать по земельному участку с кадастровым номером 29:28:104167:3495 площадью 605 кв.м., который непосредственно граничит с (примыкает к) земельному участку 29:28:104167:1540.

Заезд на земельные участки с дороги общего пользования (ул. Заводской) и проезд через земельный участок 29:28:104167:3495 является единственно возможным въездом на земельные участки, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:3495 площадью 605 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации ограждения территории ОАО «Северный Рейд».

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:3495 площадью 605 кв.м. был приобретен ответчиком у ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 01.07.2020 №17-2 (том 2 л.д. 88-93). Право собственности ответчика на земельный участок 29:28:104167:3495 зарегистрировано 14.07.2020.

Кроме того, в отношении земельного участка 29:28:104167:3495 в ЕГРН внесена запись о его обременении сервитутом в пользу ОАО «Северный рейд», который возник при продаже ОАО «Северный рейд» земельного участка ООО «Эспас», руководителем которого является ФИО8, по договору купли-продажи от 12.09.2014 с условием об установлении частичного сервитута на земельный участок (том 2 л.д. 95-101).

В пункте 5.7. договора купли-продажи от 01.07.2020 земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 установлено, что покупатель (Общество) не будет чинить препятствия для прохода и проезда к расположенным рядом частям благоустройств, в том числе с кадастровым номером 29:28:104167:3387, который как подтверждается материалами дела, принадлежит истцу.

Земельный участок истца и расположенный на нем объект благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3387 находятся практически напротив въезда на земельные участки с дороги общего пользования (ул. Заводской), но кроме заезда, осуществляемого по земельному участку 29:28:104167:3495, необходимо проехать по земельному участку 29:28:104167:1540.

Как следует из пояснений истца, с момента приобретения истцом в 2019 году объекта благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3387 истец при заезде с ул. Заводской поворачивал налево и через 20 м осуществлял заезд на свой участок с земельного участка 29:28:104167:1540.

15.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение (том 2 л.д. 109) об обеспечении доступа к земельному участку истца, в котором стороны договорились, что доступ к земельному участку истца будет обеспечиваться через земельный участок 29:28:104167:1540, а именно в характерной точке границы Н11 в схеме раздела земельного участка 29:28:104167:1540, принадлежащего ответчику на правах аренды (пункт 3 соглашения). Соглашение заключено на срок до 31.03.2021.

Согласно пояснениям истца соглашение от 15.02.2021 было заключено между сторонами в целях подготовки проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства – склада (Проектная документация 2471-2021.СПОЗУ), возвести который был намерен истец на своем земельном участке.

Данное соглашение было представлено проектировщику ИП ФИО9 для составления в составе проектной документации на склад Схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства, проездов и подходов к нему (том 2 л.д. 112).

На Схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства, проездов и подходов к нему фактически отражен заезд на земельный участок истца с направлением движения транспорта, договоренность о котором была достигнута сторонами в соглашении от 15.02.2021.

04.10.2021 администрация Северодвинска выдала истцу разрешение №32 на размещение (возведение) объекта, не являющего объектом капитального строительства в соответствии с Проектом 2471-2021, разработанным ИП ФИО9

27.10.2022 администрацией Северодвинска выдан акт №43 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В период возведения склада между сторонами возникла конфликтная ситуация в связи претензиями истца к качеству работ по устройству фундамента для склада - монолитной железобетонной плиты, устройством которого занимался индивидуальный предприниматель ФИО6 (руководитель общества ответчика по настоящему делу).

Уведомлением от 21.07.2022 (том 2 л.д. 108) ответчик сообщил истцу о запрете на проезд через земельный участок ответчика.

Истец в целях определения границ публичного сервитута обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым 27.07.2022 было подготовлено графическое описание местоположения границ сервитута (л.д. 14 том 1 дела Северодвинского городского суда).

Истец направил ответчику предложение от 09.08.2022 о заключении соглашения о сервитуте с приложением проекта от 2022 года (л.д. 29-31 том 1 дела Северодвинского городского суда).

Поскольку ответчик соглашение о сервитуте не подписал, истец обратился с требованиями об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте в Северодвинский городской суд. Определением Северодвинского городского суда от 28.11.2022 дело №2-5978/2022 передано на рассмотрение в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела Северодвинским городским судом истец 22.11.2022 заявил дополнительно требования об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение с запирающим устройством (навесным замком), а также металлические столбы на границе с земельным участком истца, установленные ответчиком уже после возбуждения дела в суде. Установленные ответчиком ограждение (забор с запирающим устройством) и металлические столбы вдоль границы земельного участка истца перегородили проезд и возможность проезда истцу на его земельный участок через часть земельного участка, в отношении которого кадастровым инженером было подготовлено графическое описание местоположения границ сервитута, испрашиваемого истцом.

В ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО4 подготовлено уточненное графического описание местоположения границ публичного сервитута с указанием координат характерных точек от 10.03.2023 (том 2 л.д. 145), согласно которому общая площадь сервитута осталась неизменной (262 кв.м.), из указанной площади площадь обременения земельного участка 29:28:104167:3495, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 51 кв.м., площадь обременения арендованного ответчиком земельного участка 29:28:104167:1540 составляет 211 кв.м.

Кроме того принимая во внимание, что при проезде по земельному участку 29:28:104167:1540 осуществляется проезд по сооружению - благоустройству участка промзоны с кадастровым номером 29:28:104167:3977, истец в проекте соглашения об установлении сервитута (том 2 л.д. 146-147) уточнил объекты, в отношении которых просит установить сервитут, в том числе и в отношении площади 211 кв.м. сооружения - благоустройства участка промзоны с кадастровым номером 29:28:104167:3977.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении требований следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2010 №2509/10, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться принадлежащим истцу земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что проход и проезд истца к своему земельному участку и расположенному на нем объекту благоустройства не возможен иначе, чем через земельный участок 29:28:104167:3495, принадлежащий ответчику на праве собственности и через земельный участок 29:28:104167:1540, соарендатором которого является ответчик, который является смежным с участком 29:28:104167:3495 и с участком истца 29:28:104167:3756.

Следовательно, требование истца об установлении сервитута является правомерным.

Истец просит установить сервитут в отношении двух земельных участков, владельцем которых является ответчик, общей площадью 262 кв.м. согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута с указанием координат характерных точек от 10.03.2023 (том 2 л.д. 145).

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на возможность установления сервитута на менее обременительных для ответчика условиях, а именно заезд по прямой (схематично обозначен ответчиком на графическом описании местоположения границ публичного сервитута, поименованном ответчиком как схема проезда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что предлагаемый ответчиком вариант затруднителен для заезда большегрузной техники, обслуживанием которой занимается истец, и не является заездом «по прямой»; на расстоянии трех метров от границы земельного участка истца, смежного с земельным участком ответчика, установлен объект некапитального строительства – склад, размещение которого проектировалось с учетом согласованного с ответчиком заезда на земельный участок в соглашении от 15.02.2021.

Оценивая возражения ответчика и доводы истца, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом вариант сервитута соответствует разумному балансу интересов сторон и не является обременительным для ответчика, о чем, в частности, свидетельствует достигнутое сторонами в феврале 2021 года соглашение о заезде на земельный участок истца при решении вопроса о размещении на земельном участке истца объекта некапитального строительства (склада).

Соглашение в феврале 2021 года было достигнуто сторонами, поскольку такой вариант заезда истцом на свой земельный участок сложился ранее, в том числе до приобретения ответчиком объекта благоустройства - сооружения 29:28:104167:3581 на земельном участке 29:28:104167:1540

Ответчик не представил доказательств, какие существенные неудобства для ответчика создаются в случае установления сервитута по варианту, предлагаемому истцом, в частности, проездом на участке незначительной протяженности (около 20 м) для въезда на земельный участок истца.

При этом судом принято во внимание, что та часть земельного участка 29:28:104167:1540, которая включена кадастровым инженером в границы сервитута вдоль границы смежного с ним земельного участка истца 29:28:104167:3756, также используется ответчиком для проезда к установленному на сооружении благоустройства 29:28:104167:3977 строению с бетонным основанием, облицованным металлопрофилем, на котором имеется вывеска «Металлмаркет».

Довод ответчика о том, что с иными лицами заключены соглашения о сервитуте с иными условиями проезда и прохода (после заезда с ул. Заводской они поворачивают направо, тогда как истец поворачивает налево), судом не может быть принят во внимание, поскольку сооружения иных лиц (объекты благоустройства) расположены в иных местах на земельном участке 29:28:104167:1540 (расположения объектов иных лиц отражено истцом на схеме том 2 л.д. 106) , нежели объект истца, поэтому для иных лиц иная схема проезда может быть предпочтительнее и менее обременительной для ответчика.

Довод ответчика о том, что ответчик предоставил в аренду ООО «ПромИнвест-Сталь» сооружение благоустройства 29:28:104167:3977, поэтому установление сервитута повлияет на права и обязанности, в связи с чем данное лицо следует привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как указывалось выше зарегистрированные в качестве объектов недвижимости сооружения – благоустройства участка промзоны совпадают с границами земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем обременение земельного участка фактически совпадает с обременением находящегося на нем объекта благоустройства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ установление сервитута не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, то оно не может лишать прав владения и пользования земельным участком и сооружением арендатора, поэтому основания для привлечения ООО «ПромИнвест-Сталь» в качестве 3-го лица отсутствуют.

Суд считает также необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании, но влечет риск наступления процессуальных последствий, связанных с данным нарушением.

Ответчик стал ссылаться на наличие заключенного с ООО «ПромИнвест-Сталь» договора аренды сооружения – объекта благоустройства в четвертом судебном заседании, состоявшемся по делу, и со ссылкой на наличие такого договора ходатайствовал о привлечении указанного лица в качестве 3-го лица. Суд считает, что несвоевременное раскрытие доказательств в обоснование своих возражений, заявление ходатайства о привлечении 3-м лицом направлено ответчиком на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, и пр.

В предложенном истцом проекте соглашения о сервитуте (том 2 л.д. 146-147) содержатся все необходимые условия, определяющие испрашиваемый сервитут.

Ответчик заявил возражения по размеру платы за сервитут, указанный в проекте данного соглашения (818 руб. в месяц), ссылаясь на то, что предложенный истцом размер платы не покрывает расходы ответчика на уплату арендной платы, содержание сооружения. Ответчик представил соглашения об установлении сервитута, заключенные с собственниками иных объектов на земельном участке 29:28:104167:1540, согласно которым размер платы за сервитут составляет 1 500 руб. в месяц, площадь, обременяемая сервитутом, – 560 кв.м.

В судебном заседании истец согласился с размером платы за сервитут, на котором настаивал ответчик.

Поскольку фактически между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за сервитут – 1 500 руб. в месяц, суд устанавливает размер платы в указанном размере.

Иных возражений по условиям проекта соглашения о сервитуте, предложенного истцом, включая срок сервитута - 10.08.2070, ответчик не заявил.

При этом суд учитывает, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 276 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что для разрешения требований истца об установлении сервитута в таком соглашении должны участвовать все лица, являющиеся арендаторами земельного участка 29:28:104167:1540, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется.

Истец просит установить сервитут в отношении части земельного участка 29:28:104167:1540 площадью 211 кв.м., соарендатором которого является ответчик, на которой находится объект ответчика 29:28:104167:3977, а не в отношении всего земельного участка 29:28:104167:1540 площадью 12 121 кв.м., поэтому права и обязанности иных арендаторов земельного участка 29:28:104167:1540 испрашиваемый истцом сервитутом не затрагиваются и не нарушаются, поскольку они не имеют отношение к сооружению ответчика 29:28:104167:3977, равно как и прав аренды на часть земельного участка, занятого таким сооружением.

В отношении требования истца о демонтаже установленных металлического ограждения и металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540 судом установлено следующее.

Согласно представленным истцом фотоматериалам (том 1 л.д. 85, 86) вдоль границы участка истца установлены металлические стойки высотой 6 м, а также установлено ограждение с запирающим устройством, перекрывающим проезд вдоль участка истца.

Согласно пояснениям истца данные металлические конструкции были установлены ответчиком в ноябре 2022 года, поскольку согласно фотоснимкам, сделанным летом 2022 года, данных конструкций не было. На момент обращения в суд с иском об установлении сервитута, которое состоялось в сентябре 2022 года, конструкций также не было, требование о их демонтаже в рамках настоящего дела истец заявил в ноябре 2022 после их установки.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные пояснения истца, поскольку в совокупности с иными документами они являются последовательными и не противоречивыми.

Истец считает, что металлические конструкции и ограждение были смонтированы в целях воспрепятствовать установлению сервитута в отношении части земельного участка 29:28:104167:1540, испрашиваемого истцом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Поэтому собственник объекта недвижимости, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленные металлические конструкции высотой 6 м и ограждение не позволяют истцу осуществлять проезд и заезд на свой земельный участок таким путем, который предусмотрен испрашиваемым сервитутом.

Ответчик ссылается на то, что ограждение (забор) был установлен его арендатором ООО «ПромИнвест-Сталь» в целях обеспечения сохранности его материальных ценностей, металлические конструкции высотой 6 м установлены также ООО «ПромИнвест-Сталь» для размещения на них системы видеонаблюдения и освещения, поэтому решение о их демонтаже затронет права и обязанности указанного лица.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что стационарное освещение имеется на участках, ответчик высказывал намерение установить на конструкциях баннеры для рекламы.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются голословными, из представленных ответчиком договоров аренды не следует, что ответчик разрешил (согласовал) установки указанных конструкций своему арендатору.

Кроме того суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, согласно которым по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (заказчик, если нарушение допущено подрядчиком при выполнении работ, собственник недвижимого имущества, если нарушение допущено арендатором).

В любом случае вне зависимости от того, кто производил установку конструкций, демонтировать которые просит истец, их установка произведена по воле и с разрешения ответчика, являющегося собственником и титульным владельцем объектов недвижимости (сооружения и земельного участка).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия ответчика и/или действия, совершенные иным лицом по воле ответчика, по установке металлических конструкций, преграждающих проезд истца на свой земельный участок и препятствующих установлению сервитута, испрашиваемого истцом, в период судебного разбирательства нельзя считать добросовестным поведением, в таких действиях суд усматривает очевидное отклонение поведения участника гражданского оборота от добросовестного.

Кроме того суд учитывает, что в возведении металлических конструкций администрация Северодвинска выявила признаки нарушений обязательных требований разделов 6 и 10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» от 14.12.2017 №40, на что указано в ответе администрации от 30.11.2022 на обращение истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже металлических конструкций, препятствующих установленному судом праву ограниченного пользования (сервитуту), подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу указанной выше норм суд устанавливает срок для демонтажа конструкций равный 10 рабочим дням с момента вступления судебного акта в законную силу, находя такой срок разумным и достаточным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Установить сервитут общей площадью 262 кв.м., в том числе площадью 51 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 и площадью 211 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1540 с расположенным на нем объектом благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3977 согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, составленному 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4, в целях обеспечения проезда и прохода к объектам индивидуального предпринимателя ФИО2: земельному участку с кадастровым номером 29:28:104167:3756 и находящемуся на нем объекту благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3387.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об установлении сервитута на условиях предложенного проекта соглашения от 2023 года, установив срок действия сервитута - до 10.08.2070, размер платы за сервитут - 1 500 руб. в месяц.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения и металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540, препятствующих установленному судом праву ограниченного пользования (сервитуту).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290235400050; ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 700 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран