Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А59-5200/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5200/2021
г. Южно-Сахалинск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.02.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 17.02.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650110200070, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заключенным договора поставки от 07.05.2021, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на момент вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ответчик) о признании заключенным договора поставки от 07.05.2021, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на момент вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что на основании выставленных ответчиком счетов № 239 от 07.05.2021 на сумму 298 400 рублей и № 240 от 07.05.2021 на сумму 76 000 рублей, истец платежным поручением № 128 от 07.05.2021, произвел оплату в размере 375 300 рублей. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о признании заключенным договора поставки от 07.05.2021, изменил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 860 рублей 64 копейки в виде перечисленного и невозвращенного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента вынесения решения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в части требования о признании заключенным договора поставки от 07.05.2021, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании заключенным договор поставки от 07.05.2021, подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 239 от 07.05.2021 за поставку товарного бетона М300 объемом 50 куб.м. на сумму 298 400 рублей и № 240 от 07.05.2021 за услуги миксера и бетононасоса на сумму 76 900 рублей, истцом, платежным поручением № 128 от 07.05.2021, произведена оплата по указанным счетам на сумму 375 300 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по поставке бетона и по оказанию услуг не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 09 от 13.07.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 375 300 рублей. Указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 1075 от 14.07.2021.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, в результате совершения действий по выставлению счета на оплату и перечисления на его основании денежных средств между сторонами сложились отношения по разовой сделке поставки (купли-продажи), учитывая положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которому заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 375 300 рублей подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данной ситуации истец воспользовался правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком исполнены обязательства по поставке бетона иной марки на сумму 335 439 рублей 36 копеек по иной разовой сделке поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Данная стоимость принята истцом в зачет требования, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения утончены до 39 860 рублей 64 копеек

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств на сумму 39 860 рублей 64 копейки, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких условиях, требование о взыскании 39 860 рублей 64 копейки предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда (08.02.2022).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает правомерным начисление процентов с момента заявления истцом претензии, в которой изложено требование о возврате неосвоенного аванса и выражена воля на прекращение договорных отношений по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 14.07.2021 (претензия № 09 от 13.07.2021), в претензии истцом установлен срок для исполнения требования в добровольном порядке – в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 20.07.2021.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по дату вынесения решения суда (08.02.2022), по расчетам суда, с учетом поставки товара по иной разовой сделке 06.10.2021 и 11.10.2021 составила 6 393 рублей 81 копеек.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по дату вынесения решения суда (08.02.2022) в размере 6 393 рублей 81 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части признания заключенным договора поставки от 07.05.2021, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650110200070, ИНН <***>) 39 860 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 6 395 рублей 25 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 48 255 рублей 89 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650110200070, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 658 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич