Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-130734/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130734/2022
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монополия Онлайн" (адрес:  Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, ЗВЁЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДРИЯТИЕ "КОМБАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, СРЕДНИЙ В.О. ПРОСПЕКТ, ДОМ 35, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБИНЕТ № 5, № 6, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ Онлайн» (далее - истец, ООО «МОНОПОЛИЯ Онлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Комбат Северо Запад» (далее - ответчик, ООО ОП «Комбат Северо-Запад») о взыскании убытков в размере 5439961 руб. 68 коп.

Определением от 27.04.2023 приостановлено производство по делу А56-130734/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-А56-123498/2022.

Протокольным определением от 23.11.2023 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец   поддержал   заявленные   требования   в   полном   объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «КОМБАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - Исполнитель) и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее - Заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг № 8/20 от 06.07.2020 (далее - Договор).

Во исполнение договора, заказчиком и исполнителем была заключена заявка на оказание охранных услуг при транспортировке грузов № 1 от 14.01.2022 г., в соответствии с которой в период с 17.01.2022 по 19.01.2022 Исполнитель в лице ФИО1 обязался организовать вооруженное сопровождение груза, находящегося в транспортных средствах гос. per. № В 499 EH 198 / BP 5725 78 (далее - ТС) под управлением водителя ФИО2.

Факт приема груза под охрану подтверждается актом приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта № б/н от 17.01.2022, подписанного представителем Исполнителя (ФИО1).

На выгрузке грузополучателем, в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Липецк, была обнаружена недостача в количестве 83 коробов, а также отсутствие пломбы и запорного устройства, что свидетельствует о вскрытии ТС в процессе транспортировки и о краже груза.

В связи с утратой груза были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 1 от 19.01.2022, а также получены объяснения охранника ФИО1, в соответствии с которыми он прибыл на склад в г. Сергиев Посад 17.01.22, ТС стояло на загрузке, когда его загрузили, грузовой отсек был опломбирован, он сфотографировал пломбы и направил фотографии оперативному дежурному. Утром перед выездом в сторону грузополучателя в 5.40 утра охранник обошел транспортное средство, убедился в сохранности запорного устройства и пломб, после чего сел в кабину ТС с водителем и они выехали с территории склада 18.01.22. По пути до заправки нигде не останавливались. На заправке ФИО1 начал делать обход ТС и заметил, что пломбы отсутствуют и нет запорного устройства, после чего сразу вызвал полицию.

По факту хищения следователем СО МОМВД России «Ряжский» ст. лейтенантом юстиции ФИО3 05.08.2022 было возбуждено уголовное дело №12201610037090046, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В результате хищения АО «ТК «Мегаполис» обратилось к С АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с недостачей груза, по результатам рассмотрения которого, С АО «РЕСО-Гаратия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4938484 руб. 55 коп.

Осуществив выплату страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» предъявило к истцу досудебную претензию на сумму страхового возмещения 4938484 руб. 55 коп., в порядке суброгации, а затем обратилось с исковым заявлением в суд (дело №А56-123498/2022).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» были удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа ФС 041088286 от 13.09.2023 с истца было взыскано 4938484 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №100359 от 27.09.2023 и №101049 от 27.09.2023.

Одновременно с этим АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» обратилось к истцу с претензией № М 01/22 от 07.09.2022 о возмещении убытка в размере оставшейся части (франшизы) в размере 501477 руб. 13 коп. Требования были удовлетворены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением №4998 от 27.01.2023.

Таким образом, истец понес прямые убытки в общем размере 5439961 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик как охранная организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере   действительной   (документально   подтвержденной)   стоимости   груза   ила недостающей его части.

При выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценнее бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.3.1 договора о предоставлении охранных услуг № 8/20 от 06.07.2020 (Договор) транспортируемое Имущество, подлежащее охране при перевозке, принимается Исполнителем в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде. Время начала и окончания охраны в каждом конкретном случае, а также количество сотрудников Исполнителя, осуществляющих охрану имущества, определяется по предварительным Заявкам Заказчика (п. 1.3.5 договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали обязанности сторон. Исполнитель обязуется:

-    соблюдать во время исполнения обязанностей правила и требования по обеспечению сохранности имущества в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (Приложение № 3);

-    обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, что фиксируется в Акте приема-сдачи груза под охрану;

-    организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение);

-       осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником своих обязанностей. Способы контроля устанавливаются Исполнителем;

-       оперативно информировать Заказчика о любых явлениях, случаях или обстоятельствах, представляющих угрозу или препятствию успешному выполнению услуг по договору, в том числе краже, повреждении пломбы.

В соответствии с п.5.1. и п. 5.2 Договора Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, кражи, грабежа принятого под охрану имущества. Возмещение ущерба производится на основании письменного требования Заказчика.

Из материалов дела следует, что охранная организация груз под охрану приняла без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Вопреки доводам ответчика, факт утраты груза в период его нахождения под охраной подтверждается материалами дела.

Ответчик в силу действия договора на оказание охранных услуг, несет ответственность за целостность и достаточность сопровождаемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, указанным в  пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в пункте 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения указанных убытков, ответчиком в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, мотивированные перемещением груза внутри организации, без реализации покупателю, судом признаются необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость Кроме того, утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков с ООО Охранное Предприятие «Комбинат Северо-Запад» в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО Охранное Предприятие «Комбат Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» убытки в размере 5439961 руб. 68 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50200 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.