Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А48-7191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48 -7191/2022
г. Орёл
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительной техники» (143591, Московская обл., г. Истра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам за период с 16.12.2021 по 30.11.2022 в размере 673 100 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – истец, ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Орла о взыскании 617 829 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки будущего требования от 01.10.2021, в связи с неисполнением решения суда по делу № А48-11686/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на надлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла»).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков 673 100 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам за период с 16.12.2021 по 30.11.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения исковых требований.

МКУ «ОМЗ г. Орла» в письменном отзыве на иск указало, что право требования неустойки по государственным контрактам к истцу не перешло, в связи с чем в удовлетворен6ии требований следует отказать.

Ответчик 2 является главным распорядителем бюджетных средств для ответчика 1, письменный отзыв на иск не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «МСТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17/21 (далее – муниципальный контракт №17/21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>, <...> (далее – объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), дизайн-проектом к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта №17/21 предусмотрено, что цена составляет 4 455 861 руб. 84 коп., в том числе НДС (при наличии): 742 643 руб. 64 коп.. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств г. Орла, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Орла. В цену настоящего контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.

Пунктом 5.2. муниципального контракта №17/21 предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику – 01.07.2021.

Разделом 6 муниципального контракта №17/21 установлено, что приемка объекта производится приемочной комиссией, состав которой назначается заказчиком после письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемки и предоставления исполнительной документации в полном объеме. Приемка объекта оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также универсального передаточного документа при приемке работ в электронной форме.

Между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «МСТ» был заключен муниципальный контракт №16/21 (далее - муниципальный контракт №16/21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), дизайн-проекту к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта №16/21 предусмотрено, что цена составляет 4 016 923 руб. 73 коп., в том числе НДС (при наличии): 669 487 руб. 29 коп..

Условия муниципальных контрактов №17/21 и №16/21 в части исполнения обязательств подрядчика и заказчика являются аналогичными.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «МСТ» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, которое возникает у цедента в будущем в отношении МКУ «УКС г. Орла» за выполненные работы: по контракту №17/21 и по контракту №16/21. Уступаемое требование состоит в истребовании у должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% за выполненные цедентом работы по контракту №17/21 и 3 692 576 руб. за выполненные цедентом работы по контракту №16/21. Право цедента на уступаемое требование будет основано на подписанных между цедентом и должником актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения.

Разделом 2 договора уступки предусмотрено, что вознаграждение цедента за уступку составляет 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение путем зачете встречных однородных требований. Зачету подлежит обязательство ООО «МСТ» перед ООО «Дорстрой 57» по оплате денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%, за поставленный товар по УПД №3107-13 от 31.07.2021 на сумму 4 455 942 руб., УПД №3108-11 от 31.08.2021 на сумму 625 086 руб., УПД № 3009-06 от 30.09.2021 на сумму 2 611 548 руб.

Разделом 3 договора уступки предусмотрено, что цедент обязуется уведомить должника о переходе требования письменным уведомлением.

ООО «МСТ» направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» уведомление об уступке права требования от 05.10.2021 с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021.

ООО «Дорстрой 57» направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» претензию от 14.12.2021 №14/012 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС - ООО «Дорстрой 57».

МКУ «УКС г. Орла» письмом от 16.12.2021 №2277 уведомило - ООО «Дорстрой 57» о невозможности перечисления денежных средств - ООО «Дорстрой 57», в связи с тем, что все платежи МКУ «УКС г. Орла» как участника бюджетного процесса, подлежат санкционированию УФК по Орловской области.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Требования рассмотрены, удовлетворены судом и указанные обстоятельства преюдициально установлены в решении суда от 11.07.2022 по делу № А48-11686/2021.

Кроме того на стр. 9 решения судом указано, что к истцу перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальным контрактам в общей сумме 7 692 576 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-11686/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу в части факта и объема уступленного права требования по государственным контрактам в связи с чем, решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-11686/2021 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по нему в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Платежным поручением от 30.11.2022 № 345822 ответчик 1 оплатил сумму задолженности в полном объеме, в размере 7 476 777 руб. 79 коп., как указывает истец в уточнении исковых требований от 12.12.2022. Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования неустойки за просрочку платежа с 16.12.2021 по 30.11.2022 направил ответчикам претензию 27.09.2022. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «МСТ» были заключены муниципальные контракты №17/21 и №16/21и правоотношения сторон, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Из положений статей 702, 711, 720740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения ООО «МСТ» работ по муниципальным контрактам, то есть объем наступившего права требования и объем переданного права требования установлен в решении суда по делу № А48-11686/2021 и сторонами не оспаривается.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.10.2021 между ООО «МСТ» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования.

Доказательств того, что договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и не содержат все существенные условия, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 1 июня 2018 года), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N АПЛ19-259.

Истец начислил ответчику 1 неустойку в сумме 673 100 руб. 40 коп. за период с 16.12.2021 по 30.11.2022.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.), от соответствующего объема неисполненного обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его не верным, с учетом неверного определения количества дней просрочки.

Так срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ – 17.12.2022, а не 16.12.2022, кроме того, в спорный период просрочки действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление пени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ по договору уступки к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальным контрактам в общей сумме 7 692 576 руб. 00 коп., а право требования имущественной ответственности, предусмотренной контрактом за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки не было передано (уступлено) истцу.

Истцом заявлены требования в том числе к субсидиарному ответчику (2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к истцу не перешло право требования неустойки, то на основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 12.08.2021 №1051 уплачена государственная пошлина в размере 15 357 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с увеличением размера заявленных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 105 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5Б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 105 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова