Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А76-47837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47837/2019
04 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 946 304 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ», ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2,

о взыскании 1 186 410 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») о взыскании задолженности по спецификации №12 от 01.02.2019 в размере 1 920 000 руб., неустойки в сумме 26 304 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 дело №А47-13422/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 60-61).

Определением от 22.11.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 1).

Определением от 30.01.2020 судом к совместному рассмотрению в рамках дела №76-47837/2019 принято встречное исковое заявление ПАО «ММК» о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженности в размере 1 186 410 руб. 94 коп. (л.д. 64).

30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе судебного разбирательства от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 19.04.20219 по 12.08.2019 в сумме 22 272 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ММК» заявленные первоначальные исковые требования фактически не оспорила. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в своем мнении поддержал ранее заявленную позицию АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) подписан договор поставки № 58/3124 от 12.10.2016 (далее- договор поставки, л.д.32-35), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование продукции, количество ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1).

Порядок расчетов за поставку продукции определяется сторонами в спецификациях к договору (пункт 6.2).

Сторонами к договору подписана спецификация № 12 от 01.02.2019 на сумму 1 920 000 руб.

Условиями указанной спецификации, предусмотрена 100% оплата в течение 20 календарных дней с даты поставки партии продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставило ПАО «ММК» товар на общую сумму 1 920 000 руб., что подтверждается товарной накладной №46 от 27.03.2019 (л.д.38).

Принятый товар ПАО «ММК» не оплачен.

В связи с чем, за ПАО «ММК» образовалась задолженность в сумме 1 920 000 руб.

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции (пункт 7.3).

Поскольку ПАО «ММК» допущено нарушение условий договора, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» начислило пени за период с 19.04.20219 по 12.08.2019 в сумме 22 272 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило в адрес ПАО «ММК» претензию №36-02/322 от 28.06.2019 с требованием о погашение образовавшейся задолженности, а также пени (л.д. 39-41). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ММК» обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО «ММК» ссылается на нарушение условий договора подряда №58/23158 от 10.03.2017 (далее – договор подряда, л.д. 69-70) со стороны АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Согласно условиям договора подряда, подрядчик (АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обязуется выполнить по заданию заказчика (ПАО «ММК») работы (услуги) по переточке валков заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Наименование работ (услуг), объемы, цена, сроки выполнения залоговая стоимость валков, а также дополнительные требования согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Все дополнительные работы согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.3).

Согласно пункту 10 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2017, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Действует по 31.12.2018, а в части расчетов – до их полного исполнения сторонами.

10.03.2017 к договору подписана спецификация №1 на оказание услуг по переточке валков с размера 1130х1430 на размер 900х690. Стоимость работ составляет 8 791 236 руб. (л.д. 73).

Согласно пункту 5 названной спецификации, отходы, образовавшиеся в результате переточки валков являются собственностью заказчика и передаются заказчику с оформлением накладной по форме М-15.

Дополнительным соглашением №2 от 03.05.2018, пункт 5 спецификации сторонами изложен в следующей редакции: «отходы черных металлов, образовавшиеся в результате переточки валков – стружка стальная передаются в собственность подрядчика в количестве 127,27 тн по цене 7 900 руб./т. (без НДС) по товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленной на основании приемо-сдаточного акта, выданного подрядчиком заказчику в день приемки металлолома и подтверждающего количественно-качественные характеристики металлолома, а также заказчик направляет подрядчику счет-фактуру, оформленный в порядке, установленном НК РФ с проставлением в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 168 НК РФ надписи/штампа «НДС исчисляется налоговым агентом (подрядчиком)»; Подрядчик производит оплату за стружку в течение 10 календарных дней (последующая оплата) с даты подписания подрядчиком товарной накладной ТОРГ-12…» (л.д. 72).

Работы по переточке валков выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №№1033 от 31.08.2017, 1496 от 21.11.2017, 04 от 12.01.2018, 50 от 30.01.2018, 413 от 17.04.2018 (л.д. 74-76).

30.10.2018 ПАО «ММК» составлена товарная накладная №24286117/231580 на сумму 1 186 410 руб. 94 коп. (л.д. 77), которая со стороны АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не подписана.

Таким образом, за АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» возникла задолженность перед ПАО «ММК» по оплате стальной стружки в размере 1 186 410 руб. 94 коп.

26.04.2019 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» почтой вручена претензия №52244, в которой АО «ММК» потребовало оплатить задолженность в размере 1 186 410 руб. 94 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 79-80).

Ненадлежащее исполнение АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному исковому требованию.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 58/3124 от 12.10.2016 (л.д.32-34).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставило ПАО «ММК» товар по товарной накладной №46 от 27.03.2019 на общую сумму 1 920 000 руб. (л.д. 38).

Факт вручения товара подтверждается подписью и оттиском печати покупателя в графе «Груз получил». Поставленный товар ПАО «ММК» не оплачен.

В связи с чем, за ПАО «ММК» образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 920 000 руб.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ПАО «ММК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции (пункт 7.3).

В связи с чем, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» начислены пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.04.20219 по 12.08.2019 в сумме 22 272 руб. 00 коп. в размере 0,01% от суммы долга 1 920 000 руб.

Поскольку ПАО «ММК» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании с ПАО «ММК» пени в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки является обоснованным по праву.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически верным.

Таким образом, с ПАО «ММК» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подлежат взысканию пени за период с 19.04.20219 по 12.08.2019 в сумме 22 272 руб. 00 коп.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

По встречному исковому требованию.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703).

Из материалов дела следует, что между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (подрядчик) и ПАО «ММК» (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого являются работы (услуги) по переточке валков заказчика, и сдаче ее результат заказчику.

В силу спецификации №1 от 10.03.2017, отходы, образовавшиеся в результате переточки валков, являются собственностью заказчика.

Дополнительным соглашением к спецификации, стороны согласовали, что стружка стальная в количестве 127,27 тн по цене 7 900 руб./т передаются в собственность подрядчика по товарной накладной формы ТОР-12, оформленной на основании приемо-передаточного акта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнена работа по переточке валков. Выполненные работы переданы заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ №№1033 от 31.08.2017, 1496 от 21.11.2017, 04 от 12.01.2018, 50 от 30.01.2018, 413 от 17.04.2018.

Указанными актами подтверждено образование отходов (стальной стружки), в результате переточки валков, в количестве 127,27 тн.

Стоимость стальной стружки составила 1 186 410 руб. 94 коп.

Передача отходов черных металлов в собственность подрядчика подтверждается товарной накладной №24286117/231580 от 30.10.2018 (л.д. 77).

Фактически спорная товарная накладная направлена в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» лишь 26.04.2019 путем направления и вручения претензии №52244, в которой АО «ММК» потребовало оплатить задолженность в размере 1 186 410 руб. 94 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 79-80).

Довод АО «МК ОМЕТО-ЮУМЗ» об отсутствии приемо-сдаточного акта судом отклоняется, поскольку количество и качество образовавшихся отходов в результате переточки валков подтверждается вышеперечисленными актами №№1033 от 31.08.2017, 1496 от 21.11.2017, 04 от 12.01.2018, 50 от 30.01.2018, 413 от 17.04.2018, подписанными в двустороннем порядке.

Довод о неполучении товарной накладной №24286117/231580 от 30.10.2018 так же судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано ранее, фактически спорная товарная накладная направлена в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» лишь 26.04.2019 (л.д. 79-80), в связи с чем, ссылка ответчика относительно того, что спорные обязательства в размере 1 186 410 руб. 94 коп. являются текущими обязательствами, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2018 по делу №А47-12984/2018 Арбитражным судом Оренбургской области в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

15.05.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование доводов о том, что спорное обязательство, возникшее из договора подряда, не является текущим, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает, что дополнительное соглашение №2 к спецификации №1 от 10.03.2017 подписано 03.05.2018, соответственно полагает, что обязательства по оплате суммы в размере 1 186 410 руб. 94 коп. возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что из контекста дополнительного соглашения №2 от 03.05.2018 следует, что право собственности на стальную стружку в размере 127,27 тн переходит от заказчика к подрядчику на основании именно товарной накладной формы ТОРГ-12.

Таким образом, факт подписания дополнительного соглашения №2 сторонами не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате отходов металлолома, поскольку такие отходы фактически принадлежат ПАО «ММК» до оформления соответствующей товарной накладной.

Товарная накладная №24286117/231580 и счет-фактура №4992958 от 31.10.2018 не только направлены в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», но и вручены конкурсному управляющему АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 29.07.2019 одновременно с заявлением о включении требований ПАО «ММК» в реестр требований кредиторов, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 81-83).

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по оплате стальной стружки возникло у АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по истечении 10 календарных дней с даты получения спорной товарной накладной, то есть либо после 26.04.2019 либо после 29.07.2019, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому оплата образовавшихся отходов происходит после вручения товарной накладной.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что спорная задолженность по встречному исковому заявлению относится к текущим платежам, в связи с чем, требования заявленные ПАО «ММК» подлежат рассмотрению в общем порядке.

Представленный АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в материалы дела акт от 26.03.2020, согласно которому, товарная накладная №24286117/231580 от 30.10.2018 и счет-фактура №4992958 от 31.10.2018 в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не поступали, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку наряду с иными доказательствами по делу не может свидетельствовать о невручении соответствующих документов адресату.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязательств по оплате отходов черных металлов, образовавшихся в результате переточки валков, в рамках договора подряда на общую сумму 1 186 410 руб. 94 коп. суд приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения дела ПАО «ММК» не обращалось в арбитражный суд с заявлением во включении в реестр требований кредиторов, поскольку считают данные платежи текущими.


В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В связи с чем, указанный зачет по предъявленным ПАО «ММК» требованиям не может быть произведен, поскольку это нарушит очередность погашения текущих платежей в процедуре банкротства по статье 134 Закона о банкротстве.

Седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что проведение зачета и взыскания в результате зачета денежных средств с ответчика по основному требованию в пользу истца по основному требованию повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

При таких обстоятельствах, проведение зачета первоначальных и встречных требований невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

При подаче встречного искового заявления ПАО «ММК» уплачена государственная пошлина в размере 24 864 руб. платежным поручением № 3984 от 15.01.2020 (л.д. 68).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженность по договору поставки № 58/3124 от 12.10.2016 в сумме 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 22 272 (Двадцать две тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 423 (Тридцать две тысячи четыреста двадцать три) руб.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженность по договору подряда №58/231580 от 10.03.2017 сумме 1 186 410 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 94 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 864 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых