Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-69284/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69284/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СевероВест» (191040, <...>, лит.А, пом. 1Н, кааб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 784001001);

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020-31.03.2023 в размере 770 869,91 руб., пеней по состоянию на 21.02.2023 в размере 171 469,24 руб., о расторжении договора аренды от 03.08.2007 №10-А180341

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещено,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СевероВест» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 770 869,91 руб. и пеней за просрочку платежа за период по состоянию на 21.02.2023 в размере 171 469, 24 руб.; расторжении договора аренды от 03.08.2007 №10-А180341.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, однако направил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности. Также, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик указал, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца представила справочный расчет, произведенный Комитетом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и частичного погашения долга.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 03.08.2007 №10-А180341 (далее - договор) Общество занимает помещение общей площадью 213.6 кв.м по адресу; 191040, <...>, литера А, пом. 1н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.

По состоянию на 21.02.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2020-31.03.2023 составила 770 869,91 руб.

За просрочку внесения арендной платы ответчик на основании п. 4.8 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21.02.2023 сумма пеней составила 171 469,24 руб.

Всего задолженность ответчика по договору составила 942 339, 15 руб.

В соответствии с п.5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-5661/23-0-0 от 21.02.2023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан ответчику на основании договора аренды, факт заключения и исполнения которого сторонами признается и не оспаривается.

Доказательств своевременного внесения Обществом арендных платежей за спорный период в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом в суд 21.07.2023, с учетом срока исковой давности и его приостановления на 30 дней в связи с досудебным урегулированием спора, в отношении периода до 21.06.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

Комитет представил справочный расчет с учетом частичной оплаты долга и применения срока исковой давности, согласно которому за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 долг по арендной плате составил 598 691,13 руб. Соответственно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец на основании пункта 4.8 договора начислил пени, сумма которых по состоянию на 21.02.2023 составила 171 469,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Руководствуясь положениями Постановления N 497, Комитет исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство. Согласно справочному расчету размер пеней по состоянию на 21.02.2023 с учетом периода действия моратория и срока исковой давности составил 83 085,86 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил. Сумма пеней обоснована длительностью неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Справочные расчеты Комитета проверены судом и признаны правильными.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности пеней признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, Комитет просил расторгнуть договор аренды.

Против расторжения договора ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении длительного периода времени (с 01.04.2020 по 31.03.2023) не исполняет принятое на себя обязательство по внесению арендной платы. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение более трех месяцев подряд подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение более трех месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 5.3.2 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем иск в указанной части признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 598 691,13 руб. задолженности по арендной плате, пени по состоянию на 21.02.2023 в размере 83 085.86 руб.

Расторгнуть договор аренды от 03.08.2007 №10-А180341.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» в доход федерального бюджета 16 636,00 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.