Решение от 25 января 2021 г. по делу № А63-11553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11553/2020
г. Ставрополь
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Геоэкспресс», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100126008, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.01.2020 № 1424.20 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 24.03.2020 по 25.01.2021 в размере 53 900 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика главного инженера ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Геоэкспресс», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100126008, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.01.2020 № 1424.20 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление оставлено без движения до 31 августа 2020 года. Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении. Определением от 27.08.2020 заявление принято к производству суда.

Представители истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, не явились. От истца поступили дополнительные пояснения и уточнение иска.

Представитель ответчика указал, что до настоящего времени оплата не произведена ввиду неоплаты работ заказчиком по договору генерального подряда. У предпринимателя отсутствуют денежные средства для оплаты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «ПСФ ГЕОэкспреес» (Исполпитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1424.20 от 29.01.2020 на выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту: «Выполнение изыскательских и проектных работ по устройству системы ливневой канализации с приемными емкостями для сбора и накопления сточных вод на объекте «Причал Эксплуатационный» (Инв. № Ф040002058) в морском порту Астрахань».

Истец указал, что работы ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» выполнены и сданы Заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 06.03.2020.

Стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб.

Оплата за выполненные работы по договору должна была быть произведена в три этапа: аванс в размере 400 000 руб. после подписания договора и расчёт в размере 400 000 руб. должен быть произведён в течение 10 рабочих дней после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ и окончательный расчёт в размере 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения «Главгосэкспертизы» и экологической экспертизы (при необходимости) проектной документации, подготовленной на основе выполненных инженерных изысканий.

Акты приёмки-сдачи выполненных paбот получены заказчиком 13.03.2020 , однако до настоящего времени в адрес истца не возвращены, оплата за выполненные работы не произведена в полном объёме. Сумма долга на 5.08.2020 составляет 400 000 руб.

Возражений и претензий на качество и сроки выполнения работ со стороны Заказчика не поступало.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 209 от 19.06.2020, на которую ИП ФИО1 ответил гарантийным письмом № 6 от 19.06.2020, в котором признал имеющуюся задолженность и обязался оплатить её до 1 сентября 2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с не оплатой работ в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил часть задолженность в сумме 200 000 руб., в связи с чем, истец уточил исковые требования. Часть задолженности в сумме 100 000 руб., которая должна быть оплачена после положительного заключения государственной экспертизы, истец к оплате не предъявляет.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При не подписании акта сторона договора должна привести обстоятельства и указать факты, по которым произведен отказ от подписания акта.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Акты приёмки-сдачи выполненных paбот получены заказчиком 13.03.2020, возражений и претензий на качество и сроки выполнения работ со стороны Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с получения акта приемки.

Мотивированных возражений относительно качества выполненных работ ответчик не представил.

В ответ на претензию истца № 209 от 19.06.2020 ИП ФИО1 ответил гарантийным письмом № 6 от 19.06.2020, в котором признал имеющуюся задолженность и обязался оплатить её до 1 сентября 2020.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил часть задолженность в сумме 200 000 руб.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ не могут быть приняты судом, так как стоимость работ определена сторонами в договоре от 29.01.2020.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, отсутствие денежных средств у ответчика и неоплата выполненных работ со стороны заказчика работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит неустойка за период за период с 24.03.2020 по 25.01.2021 в размере 53 900 руб.

В то же время, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020, платежное поручение от 07.08.2020 № 219 о перечислении 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, небольшой объем материалов дела, относительную его несложность, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, неявку представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100126008, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Геоэкспресс», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.01.2020 № 1424.20 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 24.03.2020 по 25.01.2021 в размере 53 900 руб., в возмещение судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100126008, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина