СудАкт в соцсетях

Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-212509/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212509/17-138-1894
город Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО1, по дов. от 30.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2, по дов. от 14.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 10.11.2017 по фактическую оплату долга, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО "Промет" оплатило на ответчику по платежному поручению № 288 денежные средства в размере 300 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 03.07.2017 г. за эл. оборудование).

После проведения внутренней проверки в бухгалтерии ООО "Промет", выяснилось, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно.

Добровольно ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 482 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 8 482 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга за период с 10.11.2017 по фактическую оплату долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Почтовые расходы также подлежат возмещению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 10.11.2017 по фактическую оплату долга, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9190 (девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова