Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А67-765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-765/2020

21.09.2020 – дата оглашения резолютивной части решения.

22.09.2020 – дата изготовления полного текста решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 801 615 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 № 2, ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № 1,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явилось (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 801 615 руб. задолженности по договору подряда № А46/2019-2 от 20.09.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 37, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик безосновательно отказывается подписывать и оплачивать акты выполненных работ.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-765/2020.

Ответчик представил письменное отношение к иску, в котором указал на следующее: 15.03.2020 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: <...>, на сумму 12 876 985,04 руб.; для производства указанных работ ответчик заключил договоры субподряда: 1) с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» № 01/03-2019 от 19.03.2019 на сумму 12 746 476,51 руб., 2) с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» № А46-2019 от 08.08.2019 на сумму 6 604 390 руб. и 3) с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» № А46-2019-2 от 20.09.2019 на сумму 3 506 311 руб.; по мнению общества с ограниченной ответственность «МТ-Строй», факт принятия в рамках договора № 2019-СМР/22 от 15.03.2019 фондом у ответчика работ на общую сумму 10 500 000 руб. ставит под сомнение фактическое выполнение истцом объема работ, который отражен им в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ; кроме того, общество «МТ-Строй» полагает, что в спорные акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, в том числе включены работы, выполненные другим субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 01/03-2019 от 19.03.2019, а также возможно, продублированы виды работ, уже выполненные истцом, принятые и оплаченные ответчиком в рамках договора № А46-2019 от 08.08.2019 (л.д. 138-139 т. 2).

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы (в редакции от 06.07.2020):

1. Определить объемы и стоимость выполненных в рамках договора подряда № А46/2019-2 от 20.09.2019 работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией;

2. Определить, включены ли в состав работ, предъявленных к приемке по договору подряда № А46/2019-2 от 20.09.2019, работы, ранее принятые по договорам: № 01/03-2019 от 19.03.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» и № А46/2019 от 08.08.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эспертиза».

Истец, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Приступив к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», направил предложенным сторонами экспертным организациям запросы о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и квалификации экспертов.

Все экспертные организации в ответах на запрос суда сообщили о готовности провести экспертизу.

Для предоставления возможности стороне ответчика обеспечить внесение денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, определением от 03.08.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 21.09.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суд установил, что ответчик не представил доказательств поступления на депозит арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Представители истца полагали возможным при указанных обстоятельствах отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодека, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (субподрядчик) заключен договор подряда № А46/2019-2 от 20.09.2019 (л.д. 15-35 т. 1, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого в целях скорейшего исполнения обязательств, принятых на себя генподрядчиком перед фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по договору от 15.03.2019 № 2019-СМР/22, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши в осях В-Н-8-12; Н-С-7.1-13; Г-К-12-12.1 шифр проекта: 01-2018-03-АС1) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 46 (далее – Объект) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 Договора работы выполняются субподрядчиком на основании технического задания, указанного в приложении № 1 к договору и проектно-сметной документации на ремонт Объекта, указанной в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Датой начала выполнения работ является 23.09.2019, датой окончания выполнения работ является 04.11.2019 (пункты 3,1 и 3.2 Договора).

Цена договора составляет 3 501 311 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора).

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 Договора, оплата работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) между генподрядчиком и субподрядчиком. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату при условии соблюдения положений пункта 2.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4.1, и 3.4.2 Договора срок сдачи и приемки выполненных работ: 5 рабочих дней. Фактической датой окончания работ на объекте является выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации и техническому заданию. Датой сдачи и приемки работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) между генподрядчиком и субподрядчиком.

Договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 Договора).

В приложениях №№ 1- 2 к Договору сторонами согласованы виды и объем работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, а также последовательность (этапы) их выполнения (л.д. 25-35 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках рассматриваемого Договора истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 № 1 на общую сумму 2 801 615 руб. (л.д. 41-59, 60 т. 1).

Согласно пояснениям истца, с сопроводительным письмом № 888 от 21.11.2019 истец нарочно вручил ответчику данные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик получил данное письмо 10.12.2019 согласно печати и подписи лица, получившего документы (л.д. 36 т. 1).

Кроме того, на данную сумму в размере 2 801 615 руб. общество «Вектор» выставило счет на оплату № 12 от 18.12.2019 и направило его ответчику посредством курьерской службы (л.д. 38, 39 т. 1). Согласно информации, предоставленной курьерской службой, отправление вручено 13.01.2020 (л.д. 40 т. 1).

Между тем, ответчик полученные им акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 не подписал, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не направил (иного из материалов дела не следует).

Претензией № 897 от 30.12.2019 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней оплатить задолженность по Договору в сумме 2 801 615 руб. (л.д. 12-14 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужили обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 № 1 на общую сумму 2 801 615 руб. (л.д. 36, 41-59, 60 т. 1).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу названных норм права, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из преамбулы рассматриваемого Договора, он заключен сторонами в целях скорейшего исполнения обязательств, принятых на себя генподрядчиком перед фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по договору от 15.03.2019 № 2019-СМР/22.

В материалах дела имеется договор подряда № 2019-СМР/22 от 15.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2019, заключенный между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» как подрядчиком (л.д. 142-156 т. 2), а также подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по договору № 2019-СМР/22 от 15.03.2019 (л.д. 127-150 т. 5).

С учетом изложенного, условий договора подряда № А46/2019-2 от 20.09.2019, а также вышеназванных норм гражданского права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что ответчик мотивированных письменных претензий к качеству и объему выполненных истцом работ не заявил (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком в полном объеме.

Заявляя доводы об имеющихся у ответчика сомнениях (о том, что факт принятия в рамках договора № 2019-СМР/22 от 15.03.2019 фондом у ответчика работ на общую сумму 10 500 000 руб. ставит под сомнение фактическое выполнение истцом объема работ, который отражен им в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ, а также о том, что в спорные акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, в том числе включены работы, выполненные другим субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 01/03-2019 от 19.03.2019, и возможно, продублированы виды работ, уже выполненные истцом, принятые и оплаченные ответчиком в рамках договора № А46-2019 от 08.08.2019), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение истцом иного объема работ, не представляет.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано в связи с необеспечением поступления денежных средств на депозит арбитражного суда, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет для себя риск неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 801 615 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 07.02.2020 (л.д. 110 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 35 008 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 801 615 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 803 615 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 008 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина