Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-30671/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30671/2022
23 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ДЕРЕВЬЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия, 194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ПЕРВОГО МАЯ (МИХАЙЛОВКА ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 33, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н ОФИС №8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОЫАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -5" (адрес: Россия, 198099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании


от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ДЕРЕВЬЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОЫАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -5" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору от 20.11.2020 №42-20Х: 434000,00 руб. задолженности, 9036,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022;

- по договору от 25.11.2020 №45-20Х: 69300,00 руб. задолженности, 1442,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022;

- по договору от 01.09.2021 №20-21Р: 493800,00 руб. задолженности, 10 281,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022,

-60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 10.11.2022 ответчик заявил о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца 1134000,00 руб. стоимости отпадших деревьев.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- по договору от 20.11.2020 №42-20Х: 434000,00 руб. задолженности, 9036,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022;

- по договору от 25.11.2020 №45-20Х: 69300,00 руб. задолженности, 1442,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022.

В остальной части исковые требования не поддержал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск считал необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по договору №45-20Х от 25.11.2020, в остальной части заявленные первоначальные требования считал не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2020 между сторонами заключен договор хранения №42-20Х (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется взять на себя обязательства (услуги) по ответственному хранению посадочного материала – ель обыкновенная формованная 400-450rb, в количестве 152 штуки, стоимость хранения - 684000,00 руб., принадлежащего покупателю (ответчику) на территории по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с. Архангельское, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора 1, общая стоимость договора определяется как общая сумма оказанных услуг по хранению растений в срок до 15.05.2021. Дополнительные расходы по уходу (полив, внесение удобрений, обработка препаратами от вредителей и болезней, обрезка, консервация и расконсервация посадочного материала при смене агротехнических сроков), оплачивается после передачи посадочного материала покупателю на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно спецификации №1 к договору стороны определили, что срок отгрузки товара производится в период с 01.04.2021 по 15.05.2021.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата по договору осуществляется в течении 5 банковских дней после подписания данного договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6 спецификации, погрузка посадочного материала в автотранспорт, на территории поставщика производится силами поставщика.

Также п. 4.1 договора 1 стороны определили, что товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.3. заключенного договора, стороны установили, что товар не может быть признан не качественным в случае:

Частичной и/или временной потери декоративности вследствие естественных реакций растений на стресс/условия перевозки, пересадки и т.п. (повреждение и/или преждевременное опадение листвы, уменьшение годового прироста, изменение окраски побегов, листвы, временная потеря тургора, сломы менее 30% скелетных ветвей или побегов растения и т.д.) (п. 4.3.1 договора);

Незначительного повреждения побегов или корневой системы растений, которые является неизбежными при выкопке в случае поставки и/или продажи растения с закрытой корневой системой в форме кома либо кома с металлической оплеткой (п. 4.3.2 договора);

Обрезки побегов, соцветий, части листвы растений в целях формирования растений или в других случаях, обусловленных технологией производства (п. 4.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 сторонами подписан акт №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно УПД №82 от 29.09.2021 г. услуги по хранению елей составили 22500,00 руб., согласно УПД №73 от 23.09.2021 г. услуги по хранению елей составили 45000,00 руб., согласно УПД №71 от 21.09.2021 г. услуги по хранению елей составили 31500,00 руб., согласно УПД №106 от 29.10.2021 г. услуги по хранению елей составили 585000,00 руб. (общая сумма 684000,00 руб.)

29.10.2021 ответчиком произведена частичная оплата по названному договору хранения в размере 250000,00 руб.

По заявлению ответчика истец осуществил возврат с хранения 152 елей по следующим актам: от 07.10.2021 №4 – 15 шт., 09.10.2021 №5 -13 шт., 11.10.2021 №6-16 шт., 14.10.2021 №7-21шт., 14.10.2021 №8-18 шт., 15.10.2021 №9-21 шт., 18.10.2021 №10-19 шт., 29.10.2021 №11-7 шт.

Данные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей с хранения были подписаны истцом и направлены ответчику вместе со счетом на оплату от 21.09.2021 №74 на сумму 684000,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами заключен договор хранения №45-20Х от 25.11.2020 (далее – договор 2), согласно условия которого поставщик (истец) обязуется взять на себя обязательства (услуги) по ответственному хранению посадочного материала – дуб черешчатый, ясень обыкновенный, в общем количестве 22 штуки (18, 4 соответственно), общая стоимость хранения - 69300,00 руб. (56700,00 руб., 12600,00 руб.), принадлежащего покупателю (ответчику) на территории по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с. Архангельское, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора 2, общая стоимость договора определяется как общая сумма оказанных услуг по хранению растений в срок до 01.11.2021. Дополнительные расходы по уходу (полив, внесение удобрений, обработка препаратами от вредителей и болезней, обрезка, консервация и расконсервация посадочного материала при смене агротехнических срокок), оплачивается после передачи посадочного материала покупателю на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно п.3.1.1 договора, покупатель обязан осуществить проверку при приемке растений по количеству, качеству и ассортименту, и подписать универсальный передаточный документ.

Пунктом 4.1 договора 2 стороны определили, что товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

11.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору 2.

29.10.2021 истцом подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей с хранения и направлен ответчику вместе со счетом на оплату от 27. 10.2021 №91 на сумму 69300,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик от подписания данных актов уклонился, мотивированных замечаний в разумный срок не направил, оплату услуг по договорам не произвел, размер задолженности по договору 1, с учетом частичной оплаты в размере 250000,00 руб. составил 434000,00 руб., по договору №2 – 69300,00 руб.

В связи с наличием задолженности по названным договорам, истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что по договору купли-продажи № 42-20Р от 20.11.2020 г. было закуплено и помещено на хранение в соответствии со спецификацией № 1 152 ели обыкновенные формованные.

В соответствии с указанным договором срок отгрузки товара производится в период с 01.04.2021 г. по 15.05.2021 г., ввиду агротехнических сроков и доращивания посадочного материала. Поставщик осуществляет хранение товара до даты отгрузки. Все приобретенные по договору поставки ели были опломбированы.

Однако, как пояснил ответчик, из полученных 152 елей обыкновенных формованных, 17 елей по параметрам и качеству не соответствовали условиям хранения, 26 елей не соответствовало деревьям, преданным на хранение, было обнаружено частичное отсутствие пломб на саженцах.

Как указывает ответчик, акты приема-передачи, представленные истцом, были подписаны ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦИАЛИЗИРОЫАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -5" по хранению 22 деревьев (акты №1 от 21.09.2021, №2 от 23.09.2021, №3 от 29.09.2021 на общую сумму 99000,00 руб.).

Других актов оказания услуг по хранению, как указывает ответчик, сторонами не подписывалось, в связи с тем, что услуги были оказаны истцом некачественно, часть деревьев утрачена, изменены их проектные характеристики, предоставлены другие деревья, взамен переданных на хранение и поэтому ответчик считает исковые требования о взыскании задолженности за хранение елей формованных необоснованными.

Также ответчик указал, что по договору №2 был подписан акт № 3 о приеме передаче товарно-материальных ценностей с хранения от 29.10.2021 г. на сумму 69300,00 руб. При этом ответчик не отрицает, что оплату услуг за хранение в указанном размере не произведена.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 1134000,00 руб. стоимости отпадших деревьев.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 27.09.2021года по договору 42-20Р от 20.11.2020 года был составлен рекламационный акт в отношении17 елей обыкновенных, параметры и качество которых не соответствует условиям договора хранения.

Кроме того, как указывает ответчик, 26 деревьев не соответствует деревьям, переданным на хранение по акту, поскольку при отборе посадочного материала на территории питомника ели, подлежащие передаче, были опломбированы представителями Подрядчика и Заказчика ГМЗ «Петергоф». При получении деревьев с хранения часть пломб отсутствовала, а деревья не подходили по проектным параметрам.

В связи с обнаруженными недостатками поставленных саженцев-елей, ОАО «ССУ-5» направило в адрес поставщика 05.08.2022 года акт обследования посадочного материала от 30.06.2022 года, в соответствии с которым комиссией принято решение выполнить выкопку и вывоз отпавших саженцев с объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» по инвентарным номерам: 5,15,27,47,54,77,147, 150.

Учитывая, что поставка продукции и ее последующее хранение осуществлялось истцом, ОАО «ССУ-5» требовало произвести замену некачественно поставленного материала. Однако, истец от замены поставки отказался, в связи с чем ответчик требует возместить стоимость отпадших деревьев, что составляет 8*37800,00=302400,00 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с договором № КОУЭ-8/20/44 от 23.09.2020г. на объекте культурного наследия федерального значения «Верхний сад» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> проведен комиссионный осмотр ели (144 шт.) обыкновенной высаженной осенью 2021 года в количестве 152 шт. Комиссионный осмотр выявил усыхание хвойных пород. Комиссия приняла решение:

Выполнить выкопку и вывоз отпавших саженцев с объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» на общую сумму 831600,00 руб. (22*37800,00 руб.) со следующими инвентаризационными номерами:


1.

Р1975539

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 6

12.

без пломбы

Ель обыкновенная (Picea Abies) №51


2.

Р13593149

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 10

13.

Р1975536

Ель обыкновенная (Picea Abies) №58


3.

Р1975589

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 11

14.

Р1975538

Ель обыкновенная (Picea Abies) №60


4.

без пломбы

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 18

15.

без пломбы

Ель обыкновенная (Picea Abies) №71


5.

Р1975421

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 23

16.

10654930

Ель обыкновенная (Picea Abies) №75


6.

Р1975405

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 26

17.

без пломбы

Ель обыкновенная (Picea Abies) №76


7.

без пломбы

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 30

18.

без пломбы

Ель обыкновенная (Picea Abies) № 126


8.

без пломбы

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 32

19.

без пломбы

Ель обыкновенная (Picea Abies) № 128


9.

10654928

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 34

20.

13593111

Ель обыкновенная (Picea Abies) № 133


10.

без пломбы

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 38

21.

Р1975549

Ель обыкновенная (Picea Abies) № 145


11.

10654072

Ель

обыкновенная (Picea Abies) № 48

22.

Р1975545

Ель обыкновенная (Picea Abies) № 149


Таким образом, ответчик считает, что истец должен осуществить оплату стоимости 30 отпадших деревьев, что составляет сумму 1134000,00 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, встречный иск указал, что период хранения по договору 1 был установлен сторонами с 20 ноября 2020 г. по 15.05.2021 г., однако, названный срок был продлен ввиду погодных условий.

Как указывает истец, 22.11.2021 г. представитель поставщика приехал в офис ОАО «ССУ-5» для подписания УПД, представитель ответчика расписался о получении закрывающих документов, однако документацию как итог никто не подписал, в связи с чем истец повторно приехал в офис ответчика 15.12.2021 г. и 28.12.2021 г., представитель ответчика расписался в получении документов, однако подписанную документацию опять же никто не направил.

В связи с изложенным, истец был вынужден направить ценным письмом закрывающие документы по договорам хранения.

Ответчик подписанные УПД истцу не направил, претензии по качеству не заявлял, в с чем работы должны быть оплачены в полном объёме.

Факт надлежащего оказания услуг, по мнению истца, также подтверждается тем, что согласно протоколу испытаний посадочного материала цветочно-декоративных культур, проведенных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ленинградской области, предоставленного по акту отбора №4 от 17.09.2021 г. посадочный материал ель обыкновенная по качеству соответствует требованиям ГОСТ 25769. Более того, представитель «Россельхозцентра» проводил испытания посадочного материала уже в Петергофе, т.е. когда посадочный материал уже был передан ответчику на объекте, что также подтверждает, что работы по договору были выполнены. Также, истец отметил, что в своем письме руководитель проекта ответчика подтверждает факт того, что на основании договора №42-20Р от 20.11.2020 истцом производится поставка растений (ель обыкновенная) на объект: «Выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад», г.Петергоф. На дату «19» октября 2021 г. на территории «Верхний сад» г.Петергоф находится 144 ели. Тем самым, ответчик, как указывает истец, сам же признал тот факт того, что работы по договору №42-20 от 20.11.2020 выполнялись.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

По смыслу названных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательство по оплате услуг по хранению порождает право общества требовать оплаты оказанных услуг. Ненаправление хранителем счета или акта оказанных услуг не освобождает поклажедателя от обязанности своевременно уплачивать услуги по хранению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что ответчик не отрицает факт получения с хранения 152 елей, 22 дубов, ясеней, суд считает требование о взыскании 503300,00 руб. задолженности по договорам хранения (69300,00 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 №45-20Х, 493800,00 руб. задолженности по договору от 01.09.2021 №20-21Р) обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами с перечнем переданного на хранение имущества, актами оказанных услуг, доказательствами их направления в адрес ответчика.

Довод ответчика о некачественности возвращенной с хранения продукции суд считает необсонованным, поскольку саженцы ели, несмотря на их частичную забраковку истцом, после передачи ответчиком, были приняты и посажены, доказательств того, что ответчик принял товар на ответственное хранение и направил истцу требование о вывозе продукции материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 10479,67 руб., в том числе: 9036,71 руб. по договору от 20.11.2020 №42-20Х за период с 23.01.2022 по 21.03.2022, 1442,96 руб. по договору от 25.11.2020 №45-20Х за период с 23.01.2022 по 21.03.2022.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара суд считает требование о взыскании 10479,67 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1134000,00 руб. стоимости отпадших деревьев.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд встречные требования ответчика о взыскании 1134000,00 руб. стоимости отпадших деревьев не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенным реальным ущербом и действиями истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, саженцы ели были получены им в количестве 152 штук и не были возвращены истцу после обнаружения отсутствия пломб, некачественности продукции. Ответчик, после возврата деревьев-елей с хранения, осуществил их высадку в грунт, что свидетельствует о надлежащем качестве посадочного материала и само по себе исключает возможность возложения вины за гибель саженцев на истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, понесенными ответчиком в связи с усыханием хвойных пород.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 60000,00 руб. истец представил в материалы дела договор №02/005/2022 от 21.01.2022, платежное поручение от 24.01.2022 №45.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОЫАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -5" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ДЕРЕВЬЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" 503300,00 руб. задолженности, 10479,67 руб. процентов, 13276,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50000,00 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ДЕРЕВЬЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" справку на возврат из федерального бюджета 9903,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2022 №85.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.