Решение от 14 января 2020 г. по делу № А32-49838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49838/2019

14.01.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 06.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Прибой», г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 49 от 23.03.2017 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 79 984,60 руб.

АО «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит взыскать с МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск задолженность по договору горячего водоснабжения № 49 от 23.03.2017 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 79 984,60 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, как в процессуально и документально необоснованном, поскольку возражения ответчика носят формальный характер.

От ответчика в адрес суда поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Прибой» (Исполнитель) и МУП «Городская управляющая компания» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 49 от 23.03.2017 (далее - Договор), по которому Исполнитель через присоединенную водопроводную сеть подает горячую воду в МКД по адресу: <...> из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятый ресурс.

Договор заключен на срок с 23 марта 2017г. до 31 декабря 2017г.

В силу п. 43 договор горячего водоснабжения № 49 от 23.03.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях на 2018 год.

В соответствии с п. 8 договора, оплата по договору осуществляется Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013г. № 406.

Согласно п. 9 договора, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, период которого определяется с 00-00 часов 26 числа каждого месяца до 24-00 часов 25 числа расчетного месяца.

Пунктом 10 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов потребленной горячей воды, указанных в УПД и выставленном счете за соответствующий период путем перечисления МУП «Городская управляющая компания» всей суммы на расчетный счет АО «Прибой».

За период апрель-май 2019 г. у МУП «Городская управляющая компания» перед АО «Прибой» образовалась задолженность за услуги по горячему водоснабжению в размере 79 984,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2019 №06/1003, с требованием об оплате имеющейся задолженности. Однако задолженность ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик возражения по разнесению оплат и контррасчет, а также на момент рассмотрения спора, доказательства погашения долга не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 984,60 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в причитающейся с него части.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>), в пользу АО «Прибой», г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>), задолженность по договору горячего водоснабжения № 49 от 23.03.2017 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 79 984,60 руб. и 3 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Данько