Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-3418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-3418/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 18 772 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, диплом от 28.06.2006,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-строй» (далее – ответчик) о взыскании 18 772 руб. 50 коп., из которых 15 300 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка №АР-28 от 01.10.2017, 1 530 руб. штрафа и 1 942 руб. 50 коп. пени.

Требования истца обоснованы неисполнениме ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и мотивированы статьями 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2017 между истцом, как арендодателем, и ответчиком как субарендатором, заключен договор субаренды земельного участка № АР-28 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование за плату часть земельного участка в виде открытой площадки для стоянки автомобилей площадью 18 кв. м., находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в сроки, размере и порядке в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018, арендная плата по договору является фиксированной величиной и составляет в месяц 2 100 руб. с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата должна оплачиваться субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа текущего оплачиваемого месяца.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.07.2019 по 29.02.2019 (за 8 месяцев) на сумму 15 300 руб.

Задолженность рассчитана истцом с учетом наличия у ответчика по состоянию на 31.07.2019 переплаты на сумму 1 500 руб.

Расчет задолженности ответчик не опроверг, доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора субарендатор за невыполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы выплачивает штраф в размере 10 % от суммы арендной платы за один месяц за каждый случай нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 5.5 договора субарендатор в случае невнесения арендной платы в срок, либо уплаты суммы не в полном размере, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, за период с 07.07.2019 по 29.02.2020 истец произвел начисление суммы штрафа в размере 1 530 руб., а за период с 02.07.2019 по 02.03.2020 начисление неустойки на сумму 1 942 руб 50 коп.

Произведенные истцом расчеты штрафа и неустойки ответчик также не оспорил и не опроверг, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенные истцом расчеты штрафа и пени, суд признает их правильными.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29.01.2020 направлял в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом доказательств. арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» 18 772 руб. 50 коп., в том числе 15 300 руб. основного долга по оплате субаренды земельного участка, 1 530 руб. штрафа и 1 942 руб. 50 коп. пени, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев