Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-212232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212232/17

64-1810

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТройТехДор» к ООО «МЧБГрупп» о взыскании задолженности в размере 676 219 руб. 20 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТройТехДор» (далее – ООО «СТройТехДор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧБГрупп» (далее – ООО «МЧБГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 600 руб. 00 коп., пени в размере 282 619 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды самоходной строительной техники от 23.03.2016г. № 23/03-16 ответчик в полном объеме не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца поддержал иск, выразил согласие на рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «СтройТехДор» (арендодатель) и ООО «МЧБ-Групп» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники от 23.03.2016г. № 23/03-16, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во владение и пользование строительную технику, указанную в спецификации (Приложение №1 к договору), а также организует подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации передаваемой строительный техники, а арендатор обязуется получить на условиях договора строительную технику (Приложение №2 к договору) и обеспечить квалифицированных специалистов всеми условиями, необходимыми для проживания и управления строительной техникой.

К договору были составлены Приложение №1 от 23.03.2016г и Приложение №2 от 23.03.2016г, являющиеся его неотъемлемыми частями, согласно которым ООО «СтройТехДор» передал в аренду ООО «МЧБ-Групп» телескопический погрузчик JCB 540 и экскаватор-погрузчик JCB-3сх.

Факт исполнения условий договора от 23.03.2016г. № 23/03-16 со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами на общую сумму 563 600 руб. 00 коп. – двусторонними актами (подписаны обеими сторонами), в том числе скрепленными печатью ООО «МЧБГрупп», справками для расчетов и актом сверки.

Между тем, ответчик платежным поручением № 993 от 09.06.2017г. частично оплатил сумму долга, а именно - в размере 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере393 600 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору аренды самоходной строительной техники от 23.03.2016г. № 23/03-16.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет суммы долга по договору аренды самоходной строительной техники от 23.03.2016г. № 23/03-16, судом принимается во внимание, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика 28.03.2017г. направлял претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате с приложением полного пакета документов. Ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

На основании указанного пункта договора и статьи 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 619 руб. 20 коп. по состоянию на 07.11.2017г. за просрочку исполнения обязательств по договору аренды самоходной строительной техники от 23.03.2016г. № 23/03-16.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЧБ-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТройТехДор» задолженность в размере 393 600 руб., пени в размере 282 619 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева