Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А43-36452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36452/2022
20 апреля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-647),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Улан-Удэ республика Бурятия

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Улан-Удэ республика Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Киров, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 3 516 968 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.11.22, ФИО2 – представителя, доверенность от 22.08.22;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.23 № 179;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТЕХНОТЕКС» о взыскании:

- реального ущерба в сумме 1 811 717 руб. 20 коп.,

- упущенной выгоды в сумме 1 705 252 руб. 40 коп.


обратилось МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Определением от 21.12.22 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Дорстройматериалы» и ООО «Городские строительные технологии».

Определением от 08.02.23:

- суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы реального ущерба до 1 509 764 руб. 33 коп. и увеличении суммы упущенной выгоды до 1 956 888 руб. 07 коп.

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Группа компаний «Альфа».

Определением от 14.03.23 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 19.04.23:

- истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных 08.02.23 уточнений;

- ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 06.03.23 и дополнении к нему от 17.04.23, пояснив, что в целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, приобрел геосетку «АРМДОР» у поставщика ООО Группа Компаний «Альфа», что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.22 №223/30.06. Указанный товар приобретен вместе с документами, подтверждающими его качество (сертификат соответствия и паспорт качества), которые впоследствии были переданы истцу (том 2, л.д. 10, 11, 63, 64);

- третье лицо: муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно условиям контракта, истцом приняты на себя обязательства по обеспечению комплектации материалами и оборудованием для проведения работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная», согласно локальному сметному расчету. Все поставляемые строительные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. 03.08.22 в адрес истца муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» направило предписание № 44 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в соответствии с которым истцу было предписано произвести разборку асфальтобетонного покрытия с последующим демонтажем геосетки. Данное предписание истец не исполнил. Поскольку при выполнении работ по укладке геосетки истцом был использован неоригинальный товар, у муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» не было оснований для приемки и оплаты выполненных истцом работ. Муниципальный заказчик скорректировал объемы работ по объекту до 18000 кв.м., о чем была составлена сопоставительная ведомость, в которой с учетом изменений стоимость работ составила 3 466 652 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.04.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.



Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 27.06.22 № тн-0622-1 844ПОК, в редакции подписанного сторонами протокола разногласийи спецификации № 1 (том 1, л.д. 27-29), согласно п. 7.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 23-26).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, а также прочие строительные материалы и изделия согласно приложениям (спецификация, счет или согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями сделки и приложений к ней.

Согласно спецификации № 1 покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100 % предварительной оплаты в срок до 30.06.22, а поставка товара осуществляется поставщиком в течение семи рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие ГОСТ, ТУ, стандарт), цена, грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в приложениях (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору.

Проверка товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой документации согласно условиям договора должна производиться непосредственно в момент получения товара покупателем. В случае расхождения покупатель должен приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Судом установлено, что истец по платежному платежного поручению от 28.06.22 № 2573 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 1 761 400 руб. (том 1, л.д. 30).

Ответчик, исполняя условия сделки, поставил истцу по универсальному передаточному документу от 30.06.22 № КА-4403 согласованный товар (том 1, л.д. 80).

Вместе с товаром ответчик представил сертификат соответствия № РОСС RU.АГ81.Н31279 сроком действия с 02.06.20 по 01.06.23, а также паспорт качества № 090622/22/001 на геосетку дорожную «Армдор» 70/70 25*25 (том 1, л.д. 31, 32).

Как указал истец, товар был приобретен с целью исполнения муниципального контракта от 04.07.22 № 2022.2855 по ремонту автомобильной дороги по ул. Дорожная, который был заключен между истцом и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (идентификационный номер закупки на сайте ЕИС № 3032333944022000039) (том 1, л.д. 39-42).

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по указанному муниципальному контракту от ООО «Дорстройматериалы» в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поступили письма от 20.07.22 № 220, 01.08.22 № 221, в которых сообщалось, что ООО «Дорстройматериалы» является единственным правообладателем торговой марки «АРМДОР» (товарный знак № 214316), данная торговая марка третьим лицам не передавалась, в связи с чем документы, представленные на приобретенный истцом товар, являются поддельными, а сама геосетка имеет характеристики контрафактного товара.

03.08.22 от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в адрес истца было направлено предписание № 44 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в соответствии с которым истцу было предписано произвести разборку асфальтобетонного покрытия с последующим демонтажем геосетки. Данное предписание получено истцом, что подтверждается штампом регистрациеи входящей корреспонденции от 04.08.22 № 1999, однако, исполнено не было. В дальнейшем работы по муниципальному контракту были завершены, дорожное покрытие введено в эксплуатацию.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» были приняты и оплачены работы на сумму 14 121 782 руб. 40 коп.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 04.07.22 № 2022.2855 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная» от 02.09.22 контракт в части оплаты работ на сумму 3 611 845 руб. 10 коп. был расторгнут. При таких обстоятельствах муниципальный заказчик не принял и не оплатил работы по укладке геосетки истцом.

Претензией от 19.09.22 (том 1, л.д. 18, 19) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 470 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что сторонами согласована последовательная процедура приемки товара и документов к нему, в договоре подробно изложены все этапы приемки товара и документы, подлежащие оформлению в случае обнаружения недостатков.

Так, в п. п. 3.3, 3.4 договора указан порядок действий при приемке товара по количеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой документации и по качеству. Согласно п. 3.3.1 сделки по количеству, ассортименту и комплектности, а также на наличие всех документов и принадлежностей к товару приемка производится непосредственно в момент получения товара покупателем (получателем). Точно такой же порядок действий предусмотрен при приемке товара по качеству (п. 3.4.1 договора). В случае обнаружения расхождений покупатель должен приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (п. 3.3.5, 3.3.7, 3.4.3 сделки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приемки спорного товара и документов, установленный договором.

В соответствии с условиями договора товар и относящиеся к нему документы должны были проверяться покупателем непосредственно при получении от поставщика, а при обнаружении недостатков товар подлежал помещению на ответственное хранение с одновременным вызовом представителя поставщика.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» являясь профессиональным участником гражданских отношений, связанных с подрядными работами по укладке дорожного покрытия должен был предусмотреть все возможные риски приобретения неоригинальной продукции и, как следствие, проявить должную осмотрительность при получении товара и документов к нему.

В рассматриваемом случае товар вместе с документами был принят покупателем без каких-либо замечаний. Истец не проявил должную осмотрительность и осторожность при приемке крупной партии товара. Не выполнив предусмотренную договором проверку продукции и документов на этапе приемки, истец принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Достоверных доказательств, свидетельствующих о приемке и проверке товара и документов надлежащим образом в материалы дела не предоставлено.

Более того из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что истец до начала выполнения работ по укладке геосетки был уведомлен о том, что товар не соответствует заявленным характеристикам, а также о том, что он является неоригинальным. Истец, будучи должным образом осведомленным о данных обстоятельствах, понимая и оценивая все риски и последствия своих действий, начал укладывать геосетку в дорожное полотно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом предписания муниципального заказчика от 03.08.22 о необходимости разборки асфальтобетонного покрытия с последующим демонтажем геосетки. Напротив, истец продолжил выполнять заключительный этап по ремонту дороги и начал готовить объект для сдачи заказчику.

Истец в судебном заседании 19.04.23 подтвердил, что геосетка до настоящего времени не демонтирована, автомобильная дорога сдана в эксплуатацию, претензии к ее качеству отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы подлинности товара, его качественных характеристик, потребительских свойств и лишении, таким образом, ответчика права требования возврата денежных средств от своего поставщика.

Муниципальный контракт № 2022.2855 от 04.07.2022 расторгнут по соглашению сторон 02.09.22. Прочие работы по муниципальному контракту завершены и приняты заказчиком. Отремонтированное дорожное покрытие с уложенным в него спорным материалом до настоящего момента не демонтировано и используется по назначению. Претензии по качеству выполненных работ по муниципальному контракту отсутствуют. Соглашение не содержит указания на то, что договор расторгнут по причине, связанной с недостатками геосетки.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств, а именно использования контрафактного материала, в обязательном порядке должна быть внесена в реестр недобросовестных поставщиков, однако, МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в указанный реестр не внесен.

Таким образом, расторжение муниципального контракта состоялось не вследствие нарушения подрядчиком его условий относительно использованного материала, а в ввиду достигнутого сторонами соглашения без каких-либо претензий.

В этой связи суд не усматривает между действиями ответчика и наступившими убытками истца причинно-следственной связи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. Презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление судом факта причинения ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и возникшим ущербом.



Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, что в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства является обязательным. Недоказанность со стороны истца данных юридически значимых обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Улан-Удэ республика Бурятия из федерального бюджета РФ 252 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.22 № 5123.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева










помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>