Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-39058/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39058/2019
21 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, к муниципальному образованию «Озерский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 368 952 руб. 36 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление имущественных отношений), о взыскании 320 541 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2016 по 30.04.2018, пени за период с 14.06.2017 по 16.09.2019 в размере 115 345 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в ноябре 2018 года тепловой энергии не произвел.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление ММПКХ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 125-126).

Определением от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020 (л.д. 134).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву на исковое заявление Управление имущественных отношений с исковыми требованиями не согласно, указывает, что между ним и ММПКХ не были заключены муниципальные контракты теплоснабжения на 2016, 2017, 2018, 2019 года. Управление имущественных отношений не имеет собственных денежных средств и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств бюджета Озерского городского округа. Следовательно, ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того указывает, что часть спорных помещений переданы третьим лицам по договорам аренды. Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция единого заказчика» (л.д. 72-73).

Истец в мнении на исковое заявление на удовлетворении исковых требований настаивает. С доводами, относительно нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...> согласился (л.д. 120-121).

Истцом с учетом отзыва ответчика заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 272 981 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018, пени за период с 14.06.2017 по 17.12.2019 в размере 95 970 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 135-136).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период ММПКХ в соответствии с Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 №2167 являлось единой теплоснабжающей организаций на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области, а согласно Постановлению от 28.06.2013 №1962 также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Озерска, п. Метлино Челябинской области.

Нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 82,7 кв.м. (цокольный этаж), пр. Ленина, д. 60, общей площадью 10,6 кв.м. (этаж № 1), пр. Ленина, д. 67, пом. 20 А, общей площадью 21,1 кв.м., пр. Ленина, д. 84, общей площадью 108,7 кв.м., ул. Мира, д. 8, пом. 1, общей площадью 62,6 кв.м., ул. Мира, д. 8, пом. 2, общей плозадью 13,3 кв.м., ул. Мира, д. 8, пом. 3, общей площадью 2,4 кв.м., ул. Октябрьская, д. 30, пом. 11, общей площадью 64,9 кв.м., ул. Октябрьская, д. 30, пом. 4, общей площадью 13 кв.м., пр. Победы, д. 17, общей площадью 96 кв.м., пр. Победы, д. 54, пом. 3, общей площадью 94,6 кв.м., ул. Музрукова, д. 37, подъезд 2 (колясочная), общей площадью 17,9 кв.м., бульвар Гайдара, д. 28, общей площадью 21,5 кв.м., ул. Бажова, д. 14, корп. 2, общей площадью 92,6 кв.м., является собственностью муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-31, 33-35).

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, выставил в адрес ответчика акты об оказании услуг (л.д. 44-57).

Для оплаты потребленной тепловой энергии выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 272 981 руб. 87 коп. (л.д. 37-43).

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность, которая ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018 послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца представленному в материалы дела за ответчиком числится задолженность в размере 272 981 руб. 87 коп. (л.д. 114).

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, Управление имущественных отношений в соответствии с п.п. 1 п. 24 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области от 19.10.2011 №166 обеспечивает реализацию полномочий администрации Озерского городского округа по решению вопросов местного значения, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Озерского городского округа, за исключением объектов муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности муниципальному образованию подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-31, 33-35) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, п.п. 1 п. 24 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является – муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Довод Управления имущественных отношений о том, что нежилое помещение, общей площадью 10,58 кв.м., расположенное в МКД № 60 по ул. Ленина, занимает арендатор, который и должен вносить плату за поставленную тепловую энергию теплоноситель по договору аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между арендаторами помещений и истцом, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию теплоноситель возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – Управление имущественных отношений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между арендаторами и ММПКХ договоров на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия в нежилых помещениях объектов теплопотребления, требования истца о взыскании 272 981 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 17.12.2019 в размере 95 970 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени, за период с 14.06.2017 по 17.12.2019 составили 95 970 руб. 49 коп. (л.д. 138).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 95 970 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 368 952 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 410 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Озерский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 272 981 руб. 87 коп. задолженности, пени в размере 95 970 руб. 49 коп.

Производить начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 272 981 руб. 87 коп., начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.