Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А63-18246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«22» декабря 2017 года Дело № А63-18246/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продако-Центр», ОГРН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промконсервы», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 608 002, 32 руб. долга, 50 678, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 126 696 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продако-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промконсервы», о взыскании 608 002, 32 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки от 14.12.2016 № 18/ДП-16, 50 678, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2017 по 16.10.2017, 126 696 руб. пени за период с 20.02.2017 по 16.10.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продако-Центр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промконсервы» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 18/ДП-16, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию в течение 30 календарных дней со дня поставки.

В пункте 2.6 указано, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. В случае нарушения сроков оплаты продавец начисляет покупателю проценты в размере 15% годовых с первого дня просрочки оплаты товара.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при просрочке оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, общество с ограниченной ответственностью «Продако-Центр» выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 608 002, 32 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными № 9 от 20.01.2017, № 43 от 16.02.2017, № 110 от 29.03.2017 подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 608 002, 32 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 678, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 678, 68 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 126 696 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки. При этом суд учитывает, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению задолженности.

Ответчик возражений относительно расчета либо размера неустойки не заявил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 126 696 руб. неустойки за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промконсервы», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продако-Центр», ОГРН <***>, <...> 002, 32 руб. основного долга, 50 678, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 126 696 руб. пени, 18 707,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева