Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-27423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2021 года

Дело №

А55-27423/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехТрейд";

Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы ИСМ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – Ковалев О.В. по доверенности от 07.10.2021

от ответчиков – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехТрейд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы ИСМ" о взыскании солидарно задолженности за поставленную продукцию по договору №331 от 16.12.2020 и обеспеченных договором поручительства №70 от 12.03.2021 в размере 3 337 625 руб., а также пени в размере 317 951 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Волга-Пласт» (истец, поставщик) и ООО "СанТехТрейд" (ответчик1, заказчик) был заключен договор поставки №331 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется заказать, оплатить и принять продукцию, а поставщик – принять заявку к исполнению и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные между сторонами по каждой отдельной поставке, и по ценам указанным в Протоколе согласования цен и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения Договора стороны подписали Спецификации №1 от 16.12.2020, №2 от 22.01.2021, №3 от 04.03.2021, в которых согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным № 260 от 17.03.2021, № 281 от 23.03.2021, № 324 от 31.03.2021 (л.д. 32-39) поставил ответчику1 товар на общую сумму 6 180 225 руб. 20 коп., который в полном объеме оплачен не был: имеется задолженность в размере 3 337 625 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СанТехТрейд" по указанному Договору поставки № 331 от 16.12.2020, между ООО "Фасадные системы ИСМ" (поручитель) и истцом (поставщик) заключен Договор поручительства № 70 от 12.03.2021, в соответствии с которым Поручитель обязывается отвечать перед ООО «Волга-Пласт» за исполнение ООО "СанТехТрейд" всех его обязательств (включая оплату основной задолженности за поставленную продукцию и уплату неустоек) по договору поставки № 331 от 16.12.2020.

По условиям заключенного договора поставки № 331 от 16.12.2020, согласно п.4.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021 к договору поставки), ООО "СанТехТрейд" обязан осуществлять оплату за каждую партию отгруженной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Однако оплату стоимости продукции, ООО "СанТехТрейд" не осуществил надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № 70 от 12.03.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Поставщиком солидарно.

В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представили. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 337 625 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 317 951 руб. 92 коп., начисленную за период с 16.06.2021 по 06.09.2021.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.5.2 Договора поставки № 331 от 16.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021 г. к договору поставки), за просрочку оплаты поставленной продукции начислены к уплате пени, из расчета 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ответчики не заявили об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представили доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехТрейд" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810536748) и Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы ИСМ" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814606795) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (г. Тольятти, ИНН 6320013271) задолженность в размере 3 337 625 руб. и неустойку в размере 217 951 руб. 92 коп., а всего 3 655 576 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехТрейд" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810536748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (г. Тольятти, ИНН 6320013271) расходы по госпошлине в размере 20639 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы ИСМ" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814606795) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (г. Тольятти, ИНН 6320013271) расходы по госпошлине в размере 20639 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко