Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-96193/2018

4232/2018-556687(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96193/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИПМ» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 17, корп. 1, пом. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Интер РАО Светодиодные Системы» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПМ» (далее – истец, ООО «ИПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Интер РАО Светодиодные Системы» (далее – ответчик) о взыскании 647 167 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № ИР-07/2017.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей ООО «ИПМ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.01.2017 заключен договор № ИР-07/2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, определенные в письменных заявках покупателя и/или в Спецификациях, подписываемых сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 618 352 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 647 167 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 № 03 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара за период с 20.01.2017 по 29.01.2018 на сумму 1 618 352 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 647 167 руб. 20 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Интер РАО Светодиодные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПМ» 647 167 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № ИР-07/2017, а также 15 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.