Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А16-2945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2945/2020
г. Биробиджан
12 ноября 2020 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 932 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Учреждение, МКУДО «РДМШ») о взыскании 38 932 рублей 50 копеек, из которых: 2 000 рублей – основной долг по договору № 478 от 23.06.2020, 900 рублей – пени по указанному договору; 24 850 рублей – основной долг по договору № 479 от 23.06.2020, 11 182 рубля 50 копеек – пени по указанному договору. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем Учреждения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на перезарядку огнетушителей № 478 от 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя работы по перезарядке огнетушителей ОП-4 в количестве 4 штук.

В пункте 2.1 стороны установили, что сумма договора составляет 2200 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту от 23.06.2020 № 1171 ответчик принял оказанные услуги по перезарядке огнетушителей общей стоимостью 2 000 рублей.

Между ООО "ПОЖСЕРВИС" и МКУДО «РДМШ» также заключен договор на огнезащитную обработку от 23.06.2020 № 479.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ПОЖСЕРВИС» (Исполнитель) обязуется выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли и одежды сцены в актовом зале объекта: МКУДО «РДМШ» (Заказчик).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 2.1 согласована сумма договора, которая составляет 24 850 рублей.

Оплата по указанному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с актом от 23.06.2020 № 1172 ответчик принял оказанные услуги по огнезащитной обработке общей стоимостью 24 850 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 16 от 13.08.2020 с требованием: оплатить задолженность в срок до 13.09.2020.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договоры от 23.06.2020 №№ 478, 479 арбитражный суд квалифицирует как договоры возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона; оснований для признания их незаключенными или недействительными не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждением оплата оказанных услуг не произведена.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком признаётся.

Таким образом, иск в части требований о взыскании задолженности за оказанные по договорам от 23.06.2020 №№ 478, 479 услуги суд признает обоснованным.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 12 082 рубля 50 копеек. В том числе 900 рублей по договору № 478 от 23.06.2020 за период с 08.07.2020 по 05.10.2020; 11 182 рубля 50 копеек по договору № 479 от 23.06.2020 за период с 08.07.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 23.06.2020 №№ 478, 479 истец произвел на основании положений указанных договоров.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Учреждение уплачивает Обществу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по названным договорам также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаются арифметически верными.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 500 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 01.10.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с МКУДО "Районная детская музыкальная школа" МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО задолженности; Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 3 500 рублей. Также представлено платежное поручение от 13.10.2020 № 517 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 13.10.2020 № 518).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 1 400 рублей из суммы оплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 38 932 рубля 50 копеек, из которых:

– 2 000 рублей – основной долг по договору на перезарядку огнетушителей № 478 от 23.06.2020;

- 900 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 478 от 23.06.2020 за период с 08.07.2020 по 05.10.2020;

- 24 850 рублей - основной долг по договору на огнезащитную обработку № 479 от 23.06.2020;

- 11 182 рубля 50 копеек – пени, за просрочку исполнения обязательств по договору № 479 от 23.06.2020 за период с 08.07.2020 по 05.10.2020,

а также в возмещение судебных расходов 4 100 рублей (из них: 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2020 № 518. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1