Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-13679/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13679/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИМАТЕК" (место нахождения: 628406 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.10.2008, ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании в рамках договора подряда от 21.04.2015 № 11-15/119.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 21.04.2015 № 11-15/119, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Жилой комплекс ОКА-25 Реконстукция инженерных сетей (инв. № 10069).

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 11 666 171 руб. 52 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту - 22.05.2015 г. Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Заказчику - 30.12.2015 г. Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в сроки, указанные в п. 4.1. настоящего договора и графике производства работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, так и промежуточных сроков).

Пунктом 5.1.46. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» изложенные в приложении № 4 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.5.2 требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее по тексту – требование) во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии п. 4.5.6 требований в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 тысяч рублей за каждый такой факт.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2015 оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что представители истца (сотрудники охраны) не являются медицинскими работниками и не компетентны выносить заключение о нахождении кого-либо в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому акт от 05.09.2015 г. о нахождении работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса является недопустимым доказательством. Положение пункта 4.5.6 Приложения № 4 к договору о возможности подтверждения нахождении работника в состоянии опьянения актом, подписанным не менее чем двумя свидетелями, не подлежит применению, поскольку противоречит нормативному правовому акту федерального уровня (временной инструкции № 06-14/33-14 от 01 сентября 1988 г.). Кроме того, в акте от 05.09.2015 г. вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделан представителями истца (сотрудниками охраны) исключительно на основании запаха алкоголя. Также в исковом заявлении указано, работник ООО "Аниматек" стропальщик ФИО1, задержанный 5 сентября 2015 года на блокпосту "Восточный Сургут" ЦДНГ-1 ПАО "НК "Роснефть" Восточно-Сургутского месторождения, имел при себе алкогольную продукцию. Считаем, что данное утверждение истцом не доказано ввиду следующего. В Акте от 05.09.2015 г., составленном охранником ООО ЧОП "РН-Охрана- Югра" ФИО2 указано, что ФИО1 пронес две бутылки пива, а в Акте уничтожения алкогольной продукции от 5 сентября 2015 года, составленном тем же охранником ФИО2, говорится уже об уничтожении двух банок пива. Расхождения по этому вопросу имеются и в объяснениях свидетелей: свидетель ФИО3 указывает на обнаружение двух бутылок, а свидетель ФИО4 - двух банок. Пиво "Уральский мастер крепкое" емкостью 0,5 литра, о котором говорится в актах, выпускалось как в стеклянных бутылках, так и в алюминиевых банках.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2015 года на блокпосту «Восточный Сургут» ЦДНГ-1 ПАО «НК «Роснефть» Восточно- Сургутского месторождения, задержан работник ООО «Аниматек» стропальщик ФИО1, у которого при себе находилась алкогольная продукция (акт от 05.09.2015). Кроме того, указанный работник находился в состоянии алкогольного опьянения (акт о появлении работника на работе (на месторождении) в состоянии алкогольного опьянения от 05.09.2015). Вышеперечисленные факты подтверждаются соответствующими актами, составленными в присутствии трех свидетелей, их письменными объяснениями, а также письменными объяснениями работника Ответчика.

Восточно-Сургутское месторождение находится на значительном удалении от населенных пунктов, где было бы возможно проведение медицинского освидетельствования. Условиями договора предусмотренна возможность оформления фактов нарушения актом, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Каждое из нарушений, а именно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и пронос алкогольной продукции, являются самостоятельными основаниями для привлечения к ответственности, предусмотренной договором. За каждое из указанных нарушений предусмотрен штраф в размере 100 тысяч рублей.

Факты выявления нарушений п, 4.5.2 и 4.5.3 Приложения № 4 к договору подтверждаются актами от 05.09.2015 г. с участием троих свидетелей, двое из которых являются сотрудниками ответчика (электогазосварщик ФИО3 и мастер СМР ФИО5), собственноручными признаниями задержанного сотрудника ответчика ФИО1

При несогласии с фактом задержания на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудник, после его выдворения за пределы месторождения, имел возможность направится в ближайшее медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования с целью последующего опротестования выявленного факта.

Ссылка ответчика на временную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 06-14/33-14 от 01.09.1988 судом отклонена, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27.05.2016 № 321.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

отзыв общества с ограниченной ответственностью "АНИМАТЕК" на исковое заявление от 01.11.2018 № 18-11-002 принять для приобщения к материалам дела.

Возражения публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на отзыв от 26.11.2018 № 14/05-02-6874 принять для приобщения к материалам дела.

Исковые требования публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИМАТЕК" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 200 000 рублей – договорную неустойку (штрафы) по претензии от 14.10.2015 № 14/05-10-4347 по договору подряда от 21.04.2015 № 11-15/119.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИМАТЕК" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 7 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин