Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-19853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19853/2018
г. Ставрополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 836 161 руб. 22 коп. неустойки по договору о поставке оборудования от 04.09.2015 № КП15/08-3, 19 723 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 № 0410/29/29-17, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (далее - ООО «Энтайп») о взыскании 836 161 руб. 22 коп. неустойки по договору о поставке оборудования от 04.09.2015 № КП15/08-3, 19 723 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ООО «Энтайп», отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «Энтайп» (поставщик) и ОАО «международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (покупатель) заключен договор поставки оборудования (разовый) № КП15/08-3, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю оборудование в собственность по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его., цена договора составляет 4 750 916 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора доставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки оборудования партиями по адресу доставки. Срок поставки оборудования 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора в отношении оборудования, указанного в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил свои обязательства по оплате за товар, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 № 10546 на сумму 475 091 руб. 60 коп., от 01.08.2016 № 148423 на сумму 4 275 824 руб. 40 коп.

Ответчик согласно товарной накладной от 19.05.2016 № 30 поставил истцу товар 27.05.2016 с нарушением срока установленного пунктом 8.1 договора.

В адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2017 исх. № 04/05/10852-17 об уплате неустойки по договору поставки от 04.09.2015 № КП15/08-3, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 04.09.2015 № КП15/08-3 исполнил полностью, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной от 19.05.2016 № 30 с отметкой истца о получения товара 27.05.2016.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку на сумму 4 750 916 руб. за период с 03.12.2015 по 27.05.2016 в размере 836 161 руб. 22 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 836 161 руб. 22 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего гражданского законодательства 24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, об изменении в наименование истца согласно которой ОАО «международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» переименовано в ПАО «международной и междугородной электрической связи «Ростелеком». 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении, внесенном в учредительные документы юридического лица согласно которой ПАО «международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При цене иска в сумме 839 161 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 19 723 руб. При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в сумме 20 000 руб. платежными поручениями от 16.09.2016 № 342649, от 16.09.2016 № 344416, от 16.09.2016 № 344726, от 17.10.2016 № 73403, от 17.10.2016 № 73364, от 17.10.2016 № 73775, от 17.10.2016 № 74175, от 17.10.2016 № 74419, от 17.10.2016 № 74567, от 17.10.2016 № 75727. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 277 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 161 руб. 22 коп. неустойки, 19 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 277 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2016 № 75727.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев