Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-295556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295556/19
27 мая 2020 г.
г. Москва


31-2360

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В. (дело в порядке ст. 18 АПК РФ рассматривается с самого начала за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГПКК "КРАЕВОЕ АТП" (660121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Торговый дом «Тролза-Маркет»

о взыскании неустойки в размере 1 860 096 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании неустойки по банковской гарантии №18777-447-224336 от 02.07.2018г. в размере 2 644 824 руб., кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (расходы на проезд представителя в судебное заседание) в размере 13 846 руб.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

Во исполнение надлежащим образом обязательств третьего лица по контракту №Ф.2018.318904 от 09.07.2018г., заключенному между истцом и третьим лицом, ответчик выдал банковскую гарантию №18777-447-224336 от 02.07.2018г., сроком действия до 30.04.2019г., по условиям которой ответчик обязался осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения третьим лицом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Соглашением от 19.03.2019г. истец и принципал расторгли контракт №Ф.2018.318904 от 09.07.2018г.

В нарушение п.п. 5,6 Соглашения принципал авансовые платежи в размере 9 688 000 руб. истцу в течение 15 рабочих дней (до 09.04.2019г.) не возвратил.

15.04.2019г. ответчик получил требование истца по банковской гарантии о выплате суммы невозвращенного аванса в размере 9 688 000 руб. с приложением всех предусмотренных гарантией документов.

Срок рассмотрения ответчиком требования истек 23.04.2019г., однако ответчик платеж по гарантии истцу не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. по делу №А40-108507/19-25-905 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии №18777-447-224336 от 02.07.2018г. в размере 9 688 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 71 440 руб.

На основании исполнительного листа от 12.12.2019г. серии ФС №034329632, выданного по решению №А40-108507/19-25-905 инкассовым поручением ГУ Банка России ЦФО №34002 от 20.01.2020г. в пользу истца осуществлен платеж на общую сумму 9 759 440 руб., в том числе 9 688 000 руб. по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии основаны на требованиях ст.ст. 45,96 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст. 45 указанного закона на сумму долга в размере 9 688 000 руб. в связи с нарушением обязательства по требованию о выплате по банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 23.04.2019г. по 20.01.2020г., что составило 2 644 824 руб.

Ответчик добровольно начисленную неустойку истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Ответчик в отзыве на иск на требования истца возражал, ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а кроме этого, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, до предъявления настоящего иска, ответчик был уведомлен о требовании истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии.

20.09.2019г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неустойки по банковской гарантии №18777-447-224336 от 02.07.2018г. в размере 1 462 888 руб. за период с 23.04.2019г. по 20.09.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (дело №А40-251027/19-87-1374). Указанное исковое заявление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением от 20.09.2019г. и вручено ему 26.09.2019г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления настоящего искового требования без рассмотрения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных частью 2 статьи 376 ГК РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В материалы дела не представлены доказательства наличия воли заказчика на продолжение договорных отношений с подрядчиком после подачи требований к банку по контракту №Ф.2018.318904 от 09.07.2018г., доказательств достижения результатов по контракту, доказательства признаков явного злоупотребления правом, выразившегося в возможности получения неосновательное обогащение за счет банка.

Независимость природы банковской гарантии от основного обязательства обусловлена в силу закона, при этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Законные основания для отказа в выплате банковской гарантии у банка отсутствовали.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ в данном случае не установлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указано в п. 74, 75 в названном Постановлении, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. В пункте 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом. исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 644 824 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (расходы на проезд представителя в судебное заседание) в размере 13 846 руб., маршрутную квитанцию, посадочный талон, суд в порядке ст.ст. 106,110 АПК РФ считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГПКК "КРАЕВОЕ АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 644 824 руб., а также 36 224 руб. госпошлины и расходы на проезд представителя в размере 13 846 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова