Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-231665/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-231665/19-41-1903

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, дело по иску ООО «Астар» (ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 1 284 445 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 699 832 руб. 72 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 284 445 руб. 50 коп. аванса, перечисленного в оплату работ по договору от 18.12.2017 № А-18/12-17.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 284 445 руб. 50 коп. в оплату работ, на выполнение которых сторонами заключен указанный договор, однако ответчик работы не выполнил, уплаченную истцом сумму аванса не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 699 832 руб. 72 коп., в том числе 636 211 руб. 62 коп. в оплату работ, выполненных по договору от 18.12.2017 № А-18/12-17, и 63 621 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 01.07.2019 за нарушение срока оплаты работ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от 18.12.2017 № А-18/12-17 ответчик выполнил предусмотренные договором работы, которые истец оплатил не в полном объеме, в связи с чем ответчик начислил договорную неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 18.12.2017 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор № А-18/12-17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок собственными инструментами монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика в объеме и по цене, указанным в приложении № 1 к договору (смета), с соблюдением строительных норм и правил, применяемых на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик по завершении работ обязуется сдать их заказчику по акту, а заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 2 568 891 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится авансированием в размере 20 % в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, 30 % уплачиваются не позднее 15.01.2018, окончательный расчет производится после выполнения полного объема работ, а п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Разделом 4 договора установлены дата начала выполнения работ (в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора) и срок выполнения (не позднее 10.02.2018).

По платежным поручениям от 26.12.2017 № 822 и от 15.01.2018 № 35 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 284 445 руб. 50 коп.

В претензии от 09.04.2018 № 43 истец сослался на длительную просрочку со стороны ответчика и на основании п. 9.10 договора отказался от исполнения договора, потребовав возвратить сумму аванса.

Доказательства выполнения работ, поименованных в договоре, как и доказательства возврата истцу аванса суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; ст. 708 Кодекса предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ст. 715 Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательства выполнения работ, предусмотренных договором 18.12.2017 № А-18/12-17, в период до отказа истца от исполнения договора. Доводы, на которые ответчик сослался во встречном исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны только ответчиком, доказательства их направления истцу в период до отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор с ответчиком заключался во исполнение истцом обязательств по договору подряда от 14.12.2017 № А-14/12-17, заключенному истцом в качестве подрядчика и ООО «МС» в качестве заказчика, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях площадью 1 468, 3 кв. м на 3-м и 6-м этажах здания по адресу: г. Москва, пер. Б. Гнездниковский, д. 1, стр. 2.

Из писем ООО «МС» от 16.01.2018 и от 29.01.2018 в адрес истца следует, что работы, на выполнение которых истец заключил договор с ответчиком, на объекте не выполнены.

Фактически работы, предусмотренные договором от 18.12.2017 № А-18/12-17, выполнены ООО «РПС Инжиниринг» на основании договора от 20.02.2018 № 102/18 и ООО «Юнисистем» на основании договора от 15.03.2018 № 8/ДМ/2018, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами этих договоров, платежные поручения, по которым истец производил оплату выполненных работ.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворяется в полном объеме, во встречном иске суд отказывает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 702, 708, 715, 717 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Астар» 1 284 445 руб. 50 коп., а также 25 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова