Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-146987/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146987/2020
04 августа 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГК «Автодор» - ФИО1, дов. от 08.06.2021 № Д-179 (онлайн),

от АО «Донаэродострой» - ФИО2, дов. от 05.10.2020 № 248

от АО «Ростовавтомост» - ФИО3, дов. 19.07.2021

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»)

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к акционерному обществу «Донаэродострой»

об обязании устранить недостатки

третье лицо: акционерное общество «Ростовавтомост»



УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Донаэродострой» (ответчик) об обязании устранить следующие дефекты на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 844+431: разрушение защитного слоя из бетона на проезжей части мостового полотна; разрушение (шелушение) защитного слоя бетона укрепления конусов (крайние опоры укрепления конусов бетоном); разрушение защитного слоя бетона шкафных стенок, ригеля, тела опор (крайние опоры № 1, № 2); разрушение защитного слоя карнизных блоков (пролетное строение); разрушение защитного слоя бетона цоколя под МБО (мостовое полотно); разрушение защитного слоя бетона ступеней лестничных сходов (лестничный сход); следы карбонизации солей в швах омоноличивания балок пролетных строений со стороны торцов балок (пролетные строения, торцы балок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростовавтомост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснила, что решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности АО «Ростовавтомост», поэтому считает, что это лицо должно быть исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р по передаточному акту от 30.04.2010 № 2-ГК/2-ПА федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119+500 принята государственной компанией в доверительное управление на срок девяносто девять лет (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУ ДСД «Центр» (заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2008 № 1/2008 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826 - км 854 (2 пусковой комплекс), Ростовская область, в том числе устранять выявленные дефекты в сроки гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Гарантийным паспортом на участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 826+000 - км 854+000 (2 пусковой комплекс), подписанным генеральным директором АО «Донаэродорстрой», подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Гарантийный срок установлен с даты ввода объекта в эксплуатацию 30 лет (на путепроводы).

Как указывает истец, 05.03.2020 представители заказчика и эксплуатационной организации АО «СМУ-Дондорстрой» без участия представителя АО «Донаэродорстрой», который был извещен письмом от 02.03.2020 № 532-РФ, произвели осмотр гарантийного объекта и выявили дефекты, что зафиксировано актом осмотра от 05.03.2020 (путепровод на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 844+431).

Ввиду неявки представителя АО «Донаэродорстрой» составлен акт о неявке от 05.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2020 № 907-РФ с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 20.04.2020.

Ответчик требование об устранении дефектов в установленные претензией сроки не исполнил, данный факт зафиксирован актом осмотра гарантийного объекта от 31.07.2020 с участием обеих сторон, подписанным заказчиком и подрядчиком с особым мнением о несогласии признать дефекты гарантийным случаем, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения заказчиком установленной контрактом процедуры комиссионного обследования при составлении акта осмотра гарантийного объекта, а именно проведение осмотра без участия представителей подрядчика и ФГУ «Росдортехнология».

Кроме того, суды указали, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее содержание и ремонт путепроводов.

Также суды сослались на то, что акты осмотра гарантийного объекта не содержат указание на площадь повреждений, что не позволяет определить точный объем работ, необходимых для устранения, если такие недостатки являются гарантийными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям.

Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение указанных правил доказывания судами первой и апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили бремя доказывания причин возникновения и характера выявленных в гарантийный срок дефектов на заказчика.

В данном случае истец утверждает, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Опровергнуть это утверждение и доказать, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией результата ремонтных работ в гарантийный срок, обязан подрядчик.

Судами не принято во внимание, что при составлении акта осмотра гарантийного объекта, участники правоотношений фиксируют образовавшиеся дефекты на участке автомобильной дороги, а не устанавливают причины возникновения дефектов.

При наличии сомнений и противоречий относительно причин возникновения дефектов, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы как о площади повреждений, так и о причинах возникновения недостатков, тем более, что ответчик заявил соответствующее ходатайство, внес денежные средства для проведения экспертизы в депозит суда и представил как перечень вопросов так и кандидатуры экспертов.

Кроме того, согласно пункту 10.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов – представителей ФГУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Как установлено судами, при первоначальном осмотре объекта и составлении акта от 05.03.2020 представители ответчика не участвовали, однако при повторном осмотре 31.07.2020 представитель ответчика участвовал, и подписал акт с особым мнением, где изложил свои возражения (том 1 л.д. 14-15).

Таким образом, 31.07.2020 сторонами произведен двусторонний осмотр спорного объекта, а участие экспертов – представителей ФГУ «Росдортехнология» является необходимым лишь в случаях отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (пункт 10.4 контракта).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе причины возникновения дефектов в гарантийный срок, назначив для этого строительно-техническую экспертизу, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-146987/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков