Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А65-32727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32727/2019

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания Арского Муниципального района", г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КООП – услуги»,

о взыскании 155 488 руб. ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания Арского Муниципального района", г.Арск (далее ответчик) о взыскании 155 488 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 12 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 12 февраля 2020г. перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КООП – услуги».

В судебное заседание 8 июля 2020г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018г. между истцом (страховщик) и третьим лицом - ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования, принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Киа Рио г/н <***> (далее застрахованное имущество) по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Несчастный случай», что подтверждается страховым полисом № 013АТ-18/01389 (далее договор страхования).

В период действия договора страхования, 22 февраля 2019г., в 08 час. 00 мин. результате падения на застрахованный автомобиль по словам и документам о выплате страхового возмещения истца с крыши дома № 21 по ул.Комсомольская, г.Арск снега и льда, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец указанное событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств произвел возмещение причиненного застрахованному имуществу ущерба путем направления его на ремонт и оплаты ремонта в специализированном сервисном центре, стоимость которого составила 155 488 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик - общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Арского Муниципального района", истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился к нему с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении - с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения между истцом и ФИО2 договора страхования принадлежащего ему автомобиля Киа Рио г/н <***> подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2019г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В частности, как следует из искового заявления и представленного протокола осмотра места происшествия от 22.02.2019г. и рапорта капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО3 застрахованный автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2019г. в 08 час. 00 мин. ФИО2 припарковала застрахованный автомобиль к северной стороне возле входной двери здания «Торгового комплекса», расположенного по адресу: РТ, г.Арск, площадь Советская, д.21 и, примерно в 14 час. 00 мин., страхователь обнаружила повреждения кузова автомобиля: передней правой фары, капота, бампера, переднее левое крыло, которые образовались в результате схода снега и льда с крыши указанного выше здания.

Поскольку автомобиль был застрахован истцом, потерпевшая 27 февраля 2019г. обратился к нему с заявлением о страховом событии. В тот же день, истцом был организован и проведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля, повреждения которого отражены в акте осмотра №013АS19-000266, после чего истец направил автомобиль для ремонта в специализированный технический центр.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ №000001786 от 25 апреля 2019г. стоимость которого составила 155 488 руб. и была выплачена истцом сервисному центру – обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН Авто» платежным поручением № 858 от 29 мая 2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение своих договорных обязательств перед своим страхователем свои договорные обязательства исполнил, осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который составил 155 488 руб. и в соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ к нему, как страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из текста искового заявления следует, что автомобиль был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома №21 по ул.Комсомольская, г.Арск, обслуживающей организацией которого является ответчик.

Согласно объяснению третьего лица ФИО2, протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2019г., рапорту капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО3 и фотоматериалам, представленным истцом, происшествие произошло по адресу: РТ, г.Арск, площадь Советская, д.21, возле которого был припаркован автомобиль и работает потерпевшая.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не является собственником или пользователем указанного здания, расположенным по адресу: РТ, г.Арск, площадь Советская, д.21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 апреля 2020г.

Так, из указанной выписки следует, что с 18.01.2010г. правообладателем здания торгового комплекса по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «КООП – услуги», которое, по правилам статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца и требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов