Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А35-10176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10176/2018
09 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск ) о взыскании задолженности по договору №15/06-17 от 01.06.2017 в размере 70 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 руб. 74 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 013 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

06.02.2019 от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд определением от 08.02.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №15/06-17 от 01.06.2017 в размере 70 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 руб. 74 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 013 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание 26.03.2019 не явился, ходатайств не заявил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 02.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2019 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание 02.04.2019 не явился, ходатайств не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.06.2017 между ООО «ВЕРИТАС» (арендодатель) и ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 15/06-17 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и использование арендатора строительную технику и механизмы, в дальнейшем спецтехнику, указанную в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказывает своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Стоимость аренды спецтехники, согласно п. 3.7 договора, определяется протоколом согласования цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (3.5. договора). Согласно пункту 3.6. договора окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора, или обоснованный отказ арендатора от услуг арендодателя.

В соответствии с п. 3.9. договора арендатор с момента подписания договора осуществляет оплату в течение 10 календарных дней, согласно выставленным арендодателем счетам и актам, которые выставляются на основании рапорта рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по договору аренды строительной техники с экипажем на сумму 233 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 52 от 06.07.2017 на сумму 17 000 руб. 00 коп.,

- № 143 от 29.08.2017 на сумму 13 500 руб. 00 коп.,

- № 181 от 18.09.2017 на сумму 19 200 руб. 00 коп.,

- № 194 от 26.09.2017 на сумму 25 600 руб. 00 коп.,

- № 208 от 30.09.2017 на сумму 22 400 руб. 00 коп.,

- № 222 от 09.10.2017 на сумму 37 900 руб. 00 коп.,

- № 237 от 13.10.2017 на сумму 24 800 руб. 00 коп.,

- № 281 от 19.10.2017 на сумму 20 100 руб. 00 коп.,

- № 313 от 13.11.2017 на сумму 53 000 руб. 00 коп.,

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 163 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-29).

Задолженность ответчика за оказанные услуги перед истцом составила 70 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.12.2017, подписанным в двустороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направленная претензия от 17.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти банковских дней, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Истец свои обязанности по договору № 15/06-17 от 01.06.2017 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (копии имеются материалах дела), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 15/06-17 от 01.06.2017 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумму 70 300 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на тяжелое материальное положение, однако в ходе рассмотрения дела в общем порядке письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения настоящего решения доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» задолженности по договору № 15/06-17 от 01.06.2017в размере 70 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 5 031 руб. 74 коп. за период с 05.12.2017 по 20.11.2018.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 руб. 74 коп. за период с 05.12.2017 по 20.11.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 70 300 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на юридическую помощь истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, заключенного с ООО «Центр Финансового Консультирования «ЭКСПЕРТ», акт №287 от 23.11.2018, № 61 от 13.03.2019, № 62 от 26.03.2019, а также платежные поручения №56 от 23.11.2018, №18 от 13.03.2019, № 19 от 13.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. каждое.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Ответчик ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), оценив представленные доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей, в том числе 5000 руб. – за подготовку искового заявления и 10 000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях (по 5000 руб. – за каждое).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» задолженность в сумме 70 300 руб. и 5031 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 20.11.2018, продолжив их начисление с 21.11.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 70 300 руб., а также 3013 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова