Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-36099/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36099/2020
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 131, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.04.2008, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., 73, лит. У, оф. 422, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН <***>)

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

2) акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.07.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 251 285 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 36 388 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс».

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 иск удовлетворен

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судебные заседания, состоявшиеся 24.12.2021, 19.01.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 08.06.2022, 08.07.2022, 07.09.2022,05.10.2022 откладывались в целях представления сторонами документов в обоснование своей позиции по делу.

В поступивших в суд до начала судебного заседания письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик, настаивая на управлении МКД в спорный период просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.09.2018 № 1265.040 и письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по факту пользования от 23.01.2019 № 300-19-77/19.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности с ГУП «ТЭК СПб», документы о переносе авансовых платежей.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела судебную практику и ответ АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на запрос ответчика о фактически перечисленных на его расчетный счет платежей за коммунальные услуги от населения за сентябрь 2018 года. АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в указанном ответе пояснило, что поступившие денежные средства были перечислены Компании в полном объеме за вычетом вознаграждения АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122 370 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 35 312 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2018 по 05.10.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 постановлением Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в управление Компании перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.09.2018 приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирного дома, вместе с тем, истец недополучил как вновь назначенная управляющая компания, денежные средства поступившие ответчику за сентябрь 2018 направил претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 285 руб. 69 коп., 36 388 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.11.2020.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон и дополнительно представленные сторонами доказательства, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, получение оплаты за коммунальные услуги от нанимателей (собственников) помещений обусловлено фактом управления общим имуществом многоквартирного дома конкретной организацией в соответствующий период.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

В отзыве на иск Общество указало, что в сентябре 2018 года фактически продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД. В обоснование данного довода Общество представило в материалы дела:

- договор от 20.01.2017 № 15/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление МКД, заключенный Обществом с СанктПетербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ВЦКП), с дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 9, об исключении из договора МКД (СПб, пр. Народного Ополчения, д.231) с 01.10.2018;

- договор от 01.09.2012 № 53871 на сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, заключенным между Обществом и акционерным обществом «Автопарк № 1 Спецтранс», с дополнительным соглашением от 01.10.2018 об изменении стоимости работ, в связи с передачей МКД в управление Компании;

- договор от 01.01.2018 № 1725/ВДГО/ВКГО на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенный между ООО «УниверсалГазСервис» и Обществом, с дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 4 (об исключении МКД с 01.11.2018);

- договор на услуги по дезинфекции/дератизации от 01.05.18 № 356, заключенным между Обществом и акционерным обществом «Станция Профилактической Дезинфекции», с дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 3 (об исключении МКД из договора с 01.10.2018);

- договор от 01.09.2018 № С-2 на оказание услуг по санитарному содержанию МКД;

- договор от 28.04.2018 № 12253 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, заключенным между Обществом и ООО «Энергомонтаж»;

- отчет ООО «Энергомонтаж» о теплопотреблении по приборам УУТЭ за сентябрь 2019 года;

- сводку сданных отчетов по теплоснабжению в ГУП «ТЭК СПБ» за сентябрь 2018 года Обществом, подтверждающую, что отчет по МКД за сентябрь 2018 года сдан в ГУП «ТЭК СПб»;

- акт по форме № КС2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, подтверждающий, что Обществом в сентябре 2018 года в МКД были проведены сантехнические и электромонтажные работы.

Судом не проверен расчет неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года.

В материалы дела истцом представлено письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по факту пользования от 23.01.2019 № 300-19-77/19, акт бездоговорного потребления ГУП «ТЭК СПб» за период с 01.09.2018, в качестве оплаты ресурса в спорный период истец представил письмо от 12.09.2019 № 144 о переносе авансового платежа по акту 1265.040 от 01.09.2018, направленное в адрес ГУП «ТЭК СПб», акты сверки от 06.09.2019 и о 18.10.2019, в которых отражено, что указанные денежные средства учтены ГУП «ТЭК СПб».

В письменных пояснениях (т.1, л.д. 46) ответчик пояснил, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» выставили Обществу корректировочные документы за сентябрь 2018 года в отношении рассматриваемого МКД.

ГУП «ТЭК СПб» выставил корректировочный счет-фактуру № 01/106279 от 01.04.2019 к счету-фактуре №01/341427 от 30.09.2018, корректировочный акт от 01.04.2019 №01/106279 поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставлен исправленный счет-фактура № 2 от к счету-фактуре от 30.09.2018 № 5915200067 от 30.06.2019 и № 3 от 30.06.2019 к счету – фактуре от 30.09.2018 № 57708301110.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом, как управляющей компанией в сентябре 2018 года расходов на оплату тепловой энергии, водопотребления, водоотведения.

На запрос суда о представлении в материалы дела указанных документов ответчик указал, что указанные документы запрошены у ресурсоснабжающих организаций, между тем, в материалы дела представлены не были.

Как следует из статистического отчета за сентябрь 2018 года и отчета о перечислении денежных средств АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», представленных на запрос ответчика о фактически перечисленных на его расчетный счет платежей за коммунальные услуги от населения за сентябрь 2018 года, в данный период за услуги отопления, горячего водоснабжения (индивид. потреблен, общедом. нужды), холодного водоснабжения, в том числе, общедом. нужды, водоотведение перечислено Обществу 87 748 руб. 08 коп. АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в указанном ответе пояснило, что поступившие денежные средства были перечислены Компании в полном объеме за вычетом вознаграждения АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Суд отмечает, что в силу положения ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимаются денежные средства фактически полученные другой стороной без законных оснований. Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на счета ВКЦП ответчика поступали от собственников/нанимателей, размер неосновательно полученных денежных средств подлежит определению исключительно исходя из фактически поступивших денежных средств, а не сумм выставленных ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2018 по 05.10.2022 в размере 35 312 руб. 58 коп.

В отсутствие доказательств дат получения ответчиком денежных средств от собственников/нанимателей помещений МКД, суд осуществил перерасчет процентов с дат выставленных ресурсоснабжающими организациями корректировочных счетов-фактур (от 30.06.2019 и 01.04.2019), в этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанных дат по 31.03.2022 за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и далее с 01.10.2022 по 05.10.2022 на общую сумму 16 224 руб. 32 коп. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (ИНН <***>) 87 748 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 16 224 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.10.2022, 4119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1621 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.04.2020 № 686.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.