Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-128192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128192/2023
16 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100КЖИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-128192/2023

по иску акционерного общества «Объединенная горнодобывающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «100КЖИ»

о взыскании штрафа,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «100КЖИ» (далее – ответчик) штрафа в размере 666 400 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки продукции от 10.07.2020 N 139-10/07/2020-ЖД.

Истцом поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами - УПД за период с 12.09.2021 по 13.02.2023, однако ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.5 договора, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, в связи с нарушением нахождения вагонов станциях выгрузки истцом начислен штраф в размере 666 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, признали требование о взыскании штрафа в заявленном размере обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку предъявленные истцом в данном случае требования вытекают не из договора перевозки, а из договора поставки, что прямо следует из содержания договора, и, следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не специальный срок, предусмотренный статьей 797 ГК РФ.

Судами установлено, что факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, установлен истцом на основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН», представленных в дело копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками в виде календарных штемпелей, что согласовано сторонами. Достоверность указанных сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена и документально не опровергнута.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-128192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин